Апелляционное дело № 11-173/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.И. к закрытому акционерному обществу № о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Кузьмина В.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО № о взыскании уплаченных по кредитному договору от № комиссии за выдачу кредита в размере № рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на № компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, мотивировав требования тем, что № года заключила с ответчиком кредитный договор № №, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере № рублей на срок до №; пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере № рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей. Считает данные условия кредитного договора противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31 августа 1988 года № 54-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, в связи с чем указанные денежные средства с процентами просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 25 июня 2012 года постановлено: взыскать с ЗАО № в пользу Кузьминой В.И. комиссию за выдачу кредита в размере № рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере № рублей, уплаченные по кредитному договору от № №; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на № № в размере №; денежную компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; взыскать с ЗАО № в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере № №; взыскать с ЗАО № в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик - ЗАО № на решение подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер и поэтому должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции. Ответчик указывает также на неправильное применение мировым судьей положения пункта 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке при недействительности сделки: по мнению ответчика, возврат денежных сумм, уплаченных за оказанную услугу по выдаче и обслуживанию кредита, является неправомерным. Законодательством не установлены ограничения за взимание указанных в договоре комиссий; банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг; потребители предлагаемых банком финансовых услуг имеют право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, заключение договора производится путем подписания договора, тем самым заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления финансовых услуг. При подписании Кузьминой В.И. кредитного договора, заключенного путем направления заявления – оферты о заключении кредитного договора, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Истец Кузьмина В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ЗАО № извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного материального требования о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, и подсудно мировому судье.
Признавая исковые требования о взыскании с ответчика сумм комиссии за выдачу кредита И за обслуживание кредита обоснованными, мировой судья указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Отмечено также, что, в соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что комиссия за обслуживание кредита является не чем иным, как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой незаконно. Условие о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из данных норм, со ссылкой на положения ст.ст.421,422 ГК РФ, устанавливающих общий правовой принцип обязательности императивных норм права применительно к договору, мировым судьей указано на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Данные выводы мирового судьи также являются правильными.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, ведение кредитного дела осуществляется в связи с выдачей кредита, то есть также в интересах банка, то данное действие не является услугой, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Положения главы 42 ГК РФ о заеме и кредите и главы 45 ГК РФ о банковском счете не предусматривают оплаты собственно выдачи кредита и обслуживания кредита как отдельных действий. Как выдача, так и обслуживание кредита происходят в любом случае при заключении кредитного договора и являются обязанностями банка.
По ссудному счету, открытому заемщику Кузьминой В.И., не предусматривалось осуществление какой-либо самостоятельных банковских операций, не связанных с выдачей кредита и его погашением, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении денежных сумм.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором.
Ввиду изложенного установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав истца.
Сделка в указанной части является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Соответственно доводы ответчика о невозможности возврата полученного по сделке (реституции) являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Следует также отметить, что заключение договора в сфере финансовых услуг происходит посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну типовую форму договора. Следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от согласия с условиями в виде, предложенном банком.
Данных о том, что истцу предлагалась альтернатива в условиях кредитного договора, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем были предметом исследования мирового судьи. В решении мирового судьи изложены с необходимой полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов мирового судьи не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.И. к закрытому акционерному обществу № о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «№ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение составлено 13 сентября 2012 года.