Дело № 11-192/2012
Мировой судья судебного участка № 8
Калининского района г. Чебоксары
Кондакова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя филиала ОАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Карлинова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дмитриева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала «Росгосстрах» в Чувашской Республике о защите прав потребителей,
поступившее по частной Дмитриева М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Дмитриев М.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Чувашской Республике о защите прав потребителей: о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
-«Исковое заявление Дмитриева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о защите прав потребителей оставить без движения, о чем известить заявителя. Для устранения недостатков предоставить срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения исковое заявление считать неподанным и вернуть заявителю».
Не согласившись с данным определением, Дмитриев М.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи по мотиву незаконности указав, что к правоотношениям сторон должен применятся Закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель филиала ОАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Карлинов А.С. просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева М.С. без удовлетворения, представив письменный отзыв.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующее.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что требования истца Дмитриева М.С. фактически основаны на Федеральным законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение истцом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неверным толкованием норм права. Вопреки требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены эти Законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Верховный Суд РФ также указывает, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление Дмитриева М.С. без движения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Дмитриева М.С.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Дмитриева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала «Росгосстрах» в Чувашской Республике о защите прав потребителей, без изменения, а частную жалобу Дмитриева М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года