Дело № 11-182/2012
Мировой судья судебного участка № 8
<адрес> г. <адрес> Архипова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием представителя ответчика Чемалиной Т.С. – Королевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик», Чемалиной Татьяне Степановне о возмещении материального ущерба в солидарном порядке,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Е.Ю. - Филиппова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Иванова Е.Ю. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Текстильщик», Чемалиной Т.С. о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате падения льда с крыши дома № <адрес> Республики в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, припаркованный на расстоянии около 1,5 метров от дома, получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», рыночная стоимость услуг по ремонту (с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением; желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого-скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Ответчиком ООО «Управляющая компания «Текстильщик» данные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинении истцу материального ущерба. Также ответчиком Чемалиной Т.С. был переоборудован балкон (установлен козырек), что также могло явиться причиной скопления наледи на козырьке. При изложенных обстоятельствах истица не может в достаточной степени определить степень ответственности каждого из ответчиков и полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести все ответчики солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в пользу Ивановой Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Отказать Ивановой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чемалиной Т.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ивановой Е.Ю. - Филиппов Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по мотиву его незаконности. Указывая на то, что в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска приведено то обстоятельство, что со стороны истца Ивановой Е.Ю. имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она припарковала автомобиль в непосредственной близости от жилого дома. Данный вывод основан на исследовании имеющихся в деле фотографиях. Также в качестве выводов о наличии в действиях грубой неосторожности судом приведен довод о том, что Иванова Е.Ю. припарковав автомобиль в близости от жилого дома, нарушила ПДД РФ. Полагает, что вывод суда о том, что действиях истицы, связанных с парковкой автомобиля в близости от дома имеет место грубая неосторожности, не основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска в полном объеме вывод суда о том, что Ивановой Е.Ю. были нарушены п.п.9.9, 12.1 ПДД РФ, поскольку из представленных фотографий достоверно не следует, что автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Иванова Е.Ю. не привлекалась к административной ответственности за данное «правонарушение» и, следовательно, вывод суда о том, что она нарушила правила ПДД РФ и между нарушением и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец Иванова Е.Ю., представитель истца Ивановой Е.Ю. - Филиппов Е.Ю., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик», ответчик Чемалина Т.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Чемалина Т.С. – Королева Н.Л., действующая по доверенности, просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, указывая, что решение мирового судьи законное и обоснованное.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Ивановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.33).
В результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> Республики в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, припаркованный на расстоянии около 1,5 метров от дома, получил механические повреждения.
Согласно отчету <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», рыночная стоимость услуг по ремонту (с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания «Текстильщик» Ердукова П.Н., главного инженера ООО «Управляющая компания «Текстильщик» Кобцева А.И., мастера технического участка № 2 Целищевой С.Е., юрисконсульта Голубевой Е.В., Ивановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в результате произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. с козырька балкона квартиры <адрес> произошел сход наледи, повлекший причинение вреда транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.36).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен возле подъезда № 1 напротив магазина «Удача», находящегося в доме <адрес> Республики. Расстояние от дома до автомобиля 1,5 метра. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на капоте размером 1м х 60 см с повреждениями лакокрасочного покрытия, разбиты стекла передних фар. Рядом с автомобилем лежит глыба льда.
Иванова Е.Ю. по данному факту обратилась в ОП №2 УМВД РФ по <адрес>. Из материала проверки КУСП <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля Ивановой Е.Ю. в результате падения снега следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по телефону поступило сообщение о том, что с крыши дома № <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> упал снег.
ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № 2 УМВД РФ по г.Чебоксары Маркеловым О.Н. по факту падения с крыши дома № <адрес> на автомобиль снега, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Из фототаблицы, имеющейся в материалах КУСП № <данные изъяты> и представленных сторонами фотографий, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент падения снега располагался в непосредственной близости от стены дома № <адрес>.
Мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома № <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 этой статьи указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Многоквартирный жилой дом № <адрес> Республики находится в управлении ООО «Управляющая компания «Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.
Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п.4.6.1.23. указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 518702002», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 13 декабря 2002 года № 61-ст, управляющая компания обязана оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.
Согласно п.3.1.15 решения Чебоксарского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года № 1186 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары», для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться организациями, являющимися владельцами зданий, в чьем управлении находятся, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов, сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания «Текстильщик» было известно, что собственниками жилых помещений дома произвольно произведено переоборудование балконов с нарушением действующего законодательства.
ООО «Управляющая компания «Текстильщик» являясь балансодержателем дома, отвечающим за его содержание и безопасную эксплуатацию, не предприняло надлежащих мер по своевременной уборке крыши дома, относящейся к общему имуществу, мер по обеспечению безопасности людей, а также своевременных мер по устранению собственниками и нанимателями жилых помещений дома нарушений законодательства.
П.п.4.2.4.1 и 4.2.4.2 указанных выше Правил регламентируют обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий козырьков и эркеров работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Судом первой инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено, что снег и лед на автомобиль истца упали с козырька балкона квартиры <адрес>, принадлежащей Чемалиной Т.С., либо с балкона какой-либо другой квартиры.
То обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Результаты оценки доказательств полно и подробно отражены судом в решении. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Текстильщик» обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома № <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль, снега и льда, лежит на ООО «Управляющая компания «Текстильщик», а в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Ю. о взыскании материального ущерба с Чемалиной Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что в действиях истца, связанных с парковкой автомобиля в близости от дома имеет грубая неосторожность, не основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Мировой судья определяя размер возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома № <адрес> в сумме <данные изъяты>. в размере 50% от заявленной суммы, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, правомерно отметил, что истцом имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела, представленных фотографий, фототаблицы, имеющейся в материалах проверки КУСП № 4413, усматривается, что Иванова Е.Ю. припарковала автомобиль в непосредственной близости - в 1,5 метрах от указанного жилого дома.
П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, данный размер определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Из объяснений самого истца и фотографий следует, что Иванова Е.Ю. припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене дома на тротуаре.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
П. 9.9 ПДД дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). П. 12.1. Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. П. 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Таким образом, в действиях истца Ивановой Е.Ю. мировым судьей правомерно установлена грубая неосторожность. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда, принадлежащему ему имуществу.
Сторонами не оспаривается, что данная территория является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов.
Таким образом, мировой судья посчитал доказанной грубую неосторожность в действиях истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшил.
Таким образом, определяя размер возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома № <адрес> в сумме <данные изъяты>. в размере 50% от заявленной суммы, в силу приведенных норм правомерно и законно.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, им вынесено обоснованное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текстильщик», Чемалиной Т.С. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке оставить без изменения, а апелляционную представителя истца Ивановой Е.Ю. - Филиппова Е.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н.Башкирова
Мотивированное определение составлено 24 сентября 2012 года.