Дело ХХХ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием истца Трофимова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Георгиевича к ООО М о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО М о взыскании заработной платы в сумме ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО М в должности юрисконсульта с ХХХ года. Соглашением сторон от ХХХ года трудовой договор расторгнут на основании ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года по гражданскому делу ХХХ с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей. Ответчиком указанное решение не исполнено, и истец предъявляет требования о взыскании заработной платы за последующий период с ХХХ года по ХХХ года.
В последующем истец Трофимов Н.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб. и компенсацию при увольнении в размере трех окладов, ХХХ рублей - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме. По поводу компенсации морального вреда пояснил, что заработная плата ему не выплачивалась в течение восьми месяцев, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Расчет зарплаты сделал за минусом подоходного налога, что также просит учесть.
Представитель ответчика ООО М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что он извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Третье лицо арбитражный управляющий Петров А.Н. в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что не располагает сведениями о наличии задолженности по зарплате перед истцом.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Трофимов Н.Г. работал в ООО М с ХХХ года в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора ХХХ л.д.5). Должностной оклад установлен в размере ХХХ рублей в месяц (п.5.1).
По соглашению сторон от ХХХ года трудовой договор ХХХ от ХХХ года расторгнут с ХХХ года на основании ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Согласно п. 2 указанного соглашения работнику выплачивается компенсация в размере одного должностного оклада и дополнительная компенсация в размере двух должностных окладов л.д.21).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ХХХ года Трофимов Н.Г. уволен из ООО М л.д.22).
В день увольнения расчет с истцом по заработной плате и иным причитающимся ему суммам произведен не был.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующее дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суду также истцом представлена копия решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года о взыскании с ООО М в пользу Трофимова Н.Г. заработной платы за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей л.д.3-4).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Трофимова Н.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за период с ХХХ года по ХХХ года, состоящей из заработной платы за 6 месяцев работы в размере - ХХХ рублей, компенсации в размере трех должностных окладов ХХХ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб., всего в размере ХХХ руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика за минусом подоходного налога в 13% в размере ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению размера материального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО М в размере ХХХ руб.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО М, фактически располагающегося по адресу: Чувашская Республика, ХХХ, ХХХ, ХХХ, в пользу Трофимова Николая Георгиевича всего ХХХ рублей:
- заработную плату за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей;
- компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Взыскать с ООО М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено ХХХ года.