Дело № 2-ХХХ-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя ответчика Лиховид И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к Сидорову А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения и убытков,
у с т а н о в и л :
Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к Сидорову А.Л. с учетом последовавших уточнений о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Сидоровым А.Л., недействительны, взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей и убытков в размере ХХХ рублей, мотивируя свое требование тем, что ХХХ года он купил у ответчика автомобиль модели ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ за ХХХ рублей. Из собственных денежных средств уплатил наличными ХХХ рублей и безналичным платежом ХХХ рублей. Сделку оформили через ООО «В.». Для обеспечения безналичного платежа воспользовался целевым кредитом, предоставленным ООО КБ «Р.К.», в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 0, 5%, процентная ставка по кредиту - 26%. Из основной суммы кредита ХХХ рублей были перечислены Сидорову А.Л., а ХХХ руб. - выплачены в качестве страховой премии филиалу «О.Ч.» ООО «Страховая компания «О.». ХХХ года судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП в счет обеспечительных мер по иску ОАО «А.» наложил арест на упомянутый выше автомобиль и передал его на ответственное хранение представителю истца, поскольку автомобиль находился под залогом в счет исполнения кредитных обязательств ответчика. Залогодателем являлся И., который выступил залогодателем в качестве обеспечения дополнительного обеспечения возврата кредита банку. Согласно п. 4.1.5. договора залога от ХХХ года залогодатель И. не имел права продавать, отчуждать, передавать заложенное имущество во владение и пользование третьим лицам. Тем не менее, И. в тот же день по генеральной доверенности передал предмет залога Б., который достоверно зная о существовании залога, продал его Сидорову А.Л. по генеральной доверенности. А Сидоров А.Л. продал его истцу. При приобретении он не знал и не мог знать о существовании залога, только успел понести расходы, связанные с постановкой его на учет в органах ГИБДД, хранением и подготовкой к эксплуатации. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года в счет погашения задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ, заключенному между ОАО «А.» и Б., обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль путем продажи с публичных торгов. Поскольку Сидоров А.Л. продал ему товар, обремененный правами третьих лиц, а именно, ОАО «А.», то сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля между ним и Сидоровым А.Л. является ничтожной, ввиду чего ответчик должен возвратить уплаченную им сумму за автомобиль в размере ХХХ рублей и убытки, состоящие в уплате страховки автомобиля, в размере ХХХ руб.
Истец Филиппов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин. 22 июня 2010 года и на 15 час. 00 мин. 07 июля 2010 года, не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Филиппов С.Н. не явился по вторичному вызову, а представитель ответчика Лиховид И.В., действующая по доверенности от ХХХ года, не требовала рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Филиппова С.Н. к Сидорову А.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения и убытков, оставить без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.Д. Смирнова