Дело № 2-2651-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Пастуховой М.А.,
с участием представителя заявителя ОАО «ХХХ» Журавлевой Т.Г., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шайхлисламова Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ХХХ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М.
Требования мотивированы тем, что на исполнении СПИ М находится сводное исполнительное производство ХХХСД о взыскании с ОАО «ХХХ» в пользу ряда взыскателей денежных средств в рамках которого судебным приставом ХХХ года были приняты результаты оценки имущества должника, а именно гусениц ХХХ, принадлежащих ОАО «ХХХ». Судебным приставом-исполнителем М при этом не было учтено, что оценка указанного имущества, произведенная оценщиком ИП ХХХ была произведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО ХХХЗ, ФСО ХХХ и др.). Так, при определении оценки рыночной стоимости имущества оценщик неправомерно применил коэффициент износа в размере 30 %, к отчету не приложены соответствующие копии материалов и распечаток касающейся оценки информации, использованной оценщиком, оценка была произведена путем затратного подхода без применения иных методов подхода ( сравнительного и пр.). Кроме того, при оценке оценщиком не были запрошены у завода-изготовителя сведения о затратах, необходимых для производства данных гусениц. При этом, оценка имущества оказалась ниже себестоимости, что свидетельствует о том, что она не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, не является рыночной и не могла быть положена в основу оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Журавлева Т.Г., действующая на основании доверенности от ХХХ года, заявление поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Просила суд о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства ООО «ХХХ» для определения рыночной стоимости гусениц ХХХ сб, в назначении которой судом отказано.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель М представитель УФССП по Чувашской Республике Шайхлисламов Н.Т., просили отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Результаты оценки с привлечением индивидуального предпринимателя ХХХ в качестве ответчика не были обжалованы заявителем. В рассматриваемом заявлении какие-либо факты нарушения приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» не приводятся. Оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава-исполнителя не имелось. ИП ХХХ - выиграла тендер, проведенный УФССП по ЧР в ХХХ года, в связи с чем была привлечена приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества.
Представители заинтересованных лиц ОАО «ХХХ» ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», М, ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ГУП Учреждение ХХХ, ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО НПО «ХХХ» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Оценщик 1 категории, действительный член РОО ХХХ, также в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Она указала, что представленное для оценки имущество не является объектом серийного производства, что свидетельствует о его низкой ликвидности, все скидки и износы применены в соответствии с методиками, используемыми для оценки такого вида оборудования. Рыночная стоимость является рекомендуемой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике М. находится сводное исполнительное производство ХХХСД, возбужденное на основании исполнительных листов, в общем количестве 24, в отношении должника ОАО «ХХХ» о взыскании денежных средств в пользу 24 взыскателей.
ХХХ года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ( ареста) и изъятия имущества, принадлежащего ОАО «ХХХ», в том числе гусениц ХХХ единицы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике М от ХХХ года для оценки арестованного имущества был назначен специалист по оценке - ИП ХХХ
Согласно отчету ХХХ по определению рыночной стоимости предъявленного к оценке арестованного имущества, принадлежащего ОАО «ХХХ» от ХХХ года, рыночная стоимость за единицу объекта оценки «гусеница ХХХ» составила ХХХ рублей. Отчет в соответствии с имеющимся на нем штампом с входящим номером ХХХ представлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чуашской Республике в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ХХХ года.
В тот же день постановлением от ХХХ года в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки имущества должника по отчету ХХХ об определении стоимости арестованного имущества, в частности гусеницы ХХХ, стоимостью ХХХ рублей за единицу, были приняты приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
При этом обязательного участия должника при наложении ареста на имущество должника, а также согласования с ним оценки арестованного имущества действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Заявляя о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, ОАО «ХХХ» указывает на свое несогласие с самой оценкой имущества, то есть оспаривает по сути стоимость объектов оценки, не указывая при этом на незаконность каких-либо действий пристава-исполнителя.
Однако, в рассматриваемом случае, как было установлено судом, судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении им отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом, результаты оценки им приняты в день поступления результатов судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует штамп на отчете за ХХХ, вх. ХХХ от ХХХ года.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с представленной суду копией постановления от ХХХ года, она поступила заявителю ХХХ года за вх. ХХХюр, заявление подано в Калининский районный суд г. Чебоксары ХХХ года, то есть с соблюдением установленного срока.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Анализ указанных норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия пристава могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлен иск с уплатой государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера, по правилам искового производства. Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, но не отчет оценщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ХХХ года нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве»не допущено.
Приведенные выше нормы закона были полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем М, каких-либо нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ХХХ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ХХХ от ХХХ года по исполнительному производству ХХХСД о принятии результатов оценки имущества должника отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 года.