Дело № 2-1846-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Новичковой О.В., представителя третьего лица Банка Калинина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичковой О.В. к Банарцевой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Банарцевой Л.А. к Новичковой О.В. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л :
Новичкова О.В. обратилась в суд с иском к Банарцевой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ХХХ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ ноября 2007 года по ХХХ апреля 2010 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и далее с ХХХ мая 2010 года по день фактической оплаты всей суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ 2007 года ею ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей в долг на приобретение кафе со сроком их возврата в течение одного месяца до ХХХ 2007 года, что подтверждается распиской от ХХХ 2007 года, оформленной ответчиком. Однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные просьбы. В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу от ответчика Банарцевой Л.А. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от ХХХ 2007 года недействительным, мотивированное тем, что перед Новичковой О.В. она фактически никакого долга не имеет, поскольку та ей деньги не передавала. Новичкова О.В. наряду с другим поручителем Г.. выступила поручителем по соответствующему договору № ХХХ и залогодателем по договору залога по открытой ею ХХХ 2007 года в Банке кредитной линии на ХХХ рублей по договору ХХХ, взяв обязательство отвечать перед банком за исполнение её обязательств по погашению кредита. Кредитные средства ею были получены на реконструкцию и ремонт объекта недвижимости, взятого в долгосрочную аренду у Минимущества Чувашской Республики. Поскольку Новичкова О.В. отвечала за неё заложенным банку товаром (Х) в соответствии с приложением ХХХ к договору залога на общую сумму ХХХ рублей, вскоре после получения кредита та попросила её подтвердить исполнение кредитных обязательств гарантией в виде письменного документа. В результате она написала расписку о том, что будет должна за заложенный товар указанную сумму. Однако в копии представленной Новичковой О.В. суду расписки слово «товар» зачеркнуто. Поскольку денег от Новичковой О.В. не получала, договор займа в силу ст. ст. 807, 812 ГК РФ является недействительным в силу его безденежности.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Новичкова О.В., её представитель Семенова Н.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям и вновь привели их суду, встречное исковое заявление не признали, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
Ответчик (истец по встречному иску) Банарцева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений об уважительности причин неявки, рассмотрении дела в её отсутствие как в устной, так и в письменной форме в суд не поступало.
Представитель третьего лица Банка Калинин А.И., действующий на основании доверенности от ХХХ года сроком действия по ХХХ года, удовлетворение исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям оставил на усмотрение суда. При этом подтвердил наличие задолженности Банарцевой Л.А. перед банком по договору кредитной линии от ХХХ 2007 года № ХХХ
Третье лицо Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Новичковой О.В. Г.В., её представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХХ 2007 года между Новичковой О.В. и Банарцевой Л.А. заключен договор займа, согласно которому Банарцева Л.А. взяла в долг у Новичковой О.В. денежную сумму ХХХ рублей, которую обязуется вернуть в срок до ХХХ 2007 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской от ХХХ 2007 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается представленной истцом распиской.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами срок возврата суммы займа в договоре оговорен до ХХХ 2007 года, в связи с чем к указанному сроку денежные средства в размере ХХХ рублей должны были быть возвращены истцу. Однако подтверждений об этом суду не представлено.
Рассматривая встречное исковое заявление о признании вышеупомянутого договора займа безденежным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами правильно заключен в письменной форме, т.к. сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, вследствие чего в подтверждение безденежности стороной ответчика должны быть представлены соответствующие доказательства.
В подтверждение встречного требования Банарцевой Л.А. суду представлены:
договор ХХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ХХХ 2007 года, заключенный ею как индивидуальным предпринимателем с Банком в лице заведующего дополнительного офиса ХХХ для текущего ремонта помещения и приобретение оборудования на срок по ХХХ 2010 года с лимитом в сумме ХХХ рублей;
договор залога ХХХ, заключенный ХХХ 2007 года во исполнение указанного выше договора об открытии кредитной линии между Банком и индивидуальным предпринимателем Новичковой О.В., согласно которому залогодатель (Новичкова О.В.) передала в залог банку товары, находящиеся в обороте согласно приложению ХХХ, а именно, Х на сумму ХХХ рублей;
договор поручительства ХХХ, заключенный ХХХ 2007 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Новичковой О.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Банарцевой Л.А. по договору об открытии невозобноволяемой кредитной линии от ХХХ 2007 года № ХХХ.
Оценив представленные истцом по встречному иску Банарцевой Л.А. вышеперечисленные доказательства, суд считает, что они с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договора займа от ХХХ 2007 года, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, она соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи Новичковой О.В. Банарцевой Л.А. указанной в расписке суммы.
Данных о том, что заимодавец Новчикова О.В. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Банарцевой Л.А. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Что касается довода зачеркнутого в расписке слова «товаром», оно действительно, зачеркнуто. Между тем, содержание расписки не свидетельствует о передаче по договору займа какого-либо товара, на что ссылается Банарцева Л.А., т.к. в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в таком случае необходимо указать характеризующие родовые признаки товара. Данное обстоятельство с учетом соответствующего содержания расписки также не является подтверждением безденежности договора займа.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит сумму займа подлежащим взысканию с Банарцевой Л.А. в пользу Новичковой О.В.
Истец по первоначальному иску Новичкова О.В. также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату требуемой истцом суммы основного долга, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ХХХ 2007 года по ХХХ 2010 года также подлежащим удовлетворению.
Ставка рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска составляла 8, 25% годовых.
За требуемый период проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору займа будут составлять:
ХХХ рублей х 8, 25% х 900 дней/ 360 дней х 100% = ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ХХХ 2010 года Новичковой О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
Коме того, определением суда от ХХХ 2010 года предоставлена отсрочка Банарцевой Л.А. при предъявлении встречного искового заявления.
На основании приведенной нормы, а также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Банарцевой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ХХХ рублей ХХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Банарцевой Л.А., ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, в пользу Новичковой О.В. сумму долга по договору займа от ХХХ 2007 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ 2007 года по ХХХ 2010 года в размере ХХХ рублей ХХХ коп, и далее с 01 мая 2010 года исходя из оставшейся части основного долга и процентной ставки банковского рефинансирования по день фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении встречного искового заявления Банарцевой Л.А. к Новичковой О.В. о признании договора займа, заключенного между ними ХХХ 2007 года, недействительным отказать.
Взыскать с Банарцевой Л.А., ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2010 года.