Дело № 2-1915-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несовременную выплату,
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере ХХХ руб. Истец мотивировал свои требования следующими обстоятельствами. Она с ХХХ года работала у ответчика в качестве заведующей магазином. ХХХ года она уволилась в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен полный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХХ рублей. Она просила суд взыскать данную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере ХХХ руб. за период с ХХХ по день фактического расчета включительно.
Решением Калининского районного суда от ХХХ года, вынесенным в заочном порядке постановлено:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Романовой Е.В.:
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.,
- компенсацию за несвоевременную выплату за период с ХХХ по ХХХ года в сумме ХХХ рублей ХХХ коп.,
- представительские расходы в сумме ХХХ рублей.
Взыскать ООО «ХХХ» в доход бюджета государственную пошлину ХХХ руб. ХХХ коп.
По заявлению представителя ответчика, заочное решение было отменен. Однако, в судебные заседания ХХХ ХХХ года представитель ответчика ООО «ХХХ» вновь не явился, представив суду заявление о применении срока исковой давности, поскольку после увольнения с ХХХ года истица обратилась в суд за защитой нарушенного права только в ХХХ года. Также представитель ответчика указал, что обязанность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск была возложена по договоренности сторон на ООО «ХХХ», куда была переведена истица после увольнения.
В судебное заседание истец Романова Е.В. не явилась, представив суду заявление, в котором поила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее ХХХ года она иск уточнила, просила суд взыскать:
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ рублей,
- компенсацию за задержку выплат с ХХХ года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в размере на ХХХ года ХХХ рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.
-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей. Также истица просила суд восстановить ей срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что она несвоевременно обратилась в суд в связи с тем, что ответчик неоднократно обещал оплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, но так своего обещания и не выполнил.
Представители истца Синичкин А.А., Каратаева Е.В., представитель ответчика ООО «ХХХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Романова Е.В. работала в ООО «ХХХ» в должности заведующей магазином с ХХХ года по ХХХ года, приказом от ХХХ года ХХХ она уволена в порядке перевода в ООО «ХХХ». Это подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца, приказом и заявлениями работника работодателю, представленными суду ответчиком л.д. ХХХ).
В день увольнения расчет с истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, направив заявление по почте ХХХ года ( штамп на конверте - нал.ХХХ).
Ответчик представил суду заявление о применении срока исковой давности, указав, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как усматривается из ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года законом предусмотрена возможность прекращения судом дела производством в связи с пропуском срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Срок давности для обращения суд за защитой нарушенного права в пределах трехмесячного срока по трудовым спорам предусмотрен ст. 392 ТК РФ и исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудового права.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик ранее обещал выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем истица в суд в период с ХХХ до ХХХ года не обращалась. Как усматривается из объяснений представителя ответчика Черкашина А.В, данных им при решении вопроса об отмене заочного решения и представленных им документов, истица была уволена переводом в ООО «ХХХ». При этом работодателем в лице директора и ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» Черкашина А.В. была обещана компенсация после увольнения в порядке перевода за счет ООО «ХХХ». При таких обстоятельствах истица ошибочно предполагала, что компенсацию сможет получить в ООО «ХХХ», что также послужило причиной пропуска ею срока.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что требования закона в части прекращения трудовых отношений работодателем не были соблюдены, а также, учитывая незначительность пропуска срока - 23 дня, суд считает возможным считать причину пропуска истцом срока уважительной. При изложенных обстоятельствах, срок на обращение в суд за защитой трудовых прав истца подлежит восстановлению.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом затребованы у ответчика ООО «ХХХ» документы, подтверждающие расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, данные документы суду не представлены, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, а также представленными ответчиком документами.
Абз. 3, 4 ст. 139 ТК РФ установлено, что при любом режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что отпуск работнику предоставляется продолжительностью не менее 28 календарных дней.
Поскольку суду ответчиком не представлены сведения о заработной плате истца за полный год - 12 календарных месяцев, о количестве неиспользованных отпускных дней у истца в соответствии с условиями трудового договора, суд производит расчет на основании сведений представлены истцом по справке формы 2 НДФЛ (ХХХ).
Так, среднедневная заработная плата за указанный в справке период работы составит ХХХ рублей: 243 ( количество календарных дней в периоде) = ХХХ рублей.
Количество дней неиспользованного отпуска за весь период работы истицы в обществе в соответствии с представленной суду справкой о количестве неиспользованных днях отпуска (л.д. ХХХ) составляет 32,67 календарных дней. Поскольку иных сведений о предоставленных работнику днях отпуска суду не представлено0 суд считает возможным руководствоваться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск указанной справкой, выданной ООО «ХХХ» от ХХХ года. Итого сумма компенсации составит 32,67 дней х ХХХ руб. = ХХХ рублей.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что между ООО «ХХХ», куда была принята на работу истица после увольнения, и ООО «ХХХ» имелась договоренность о предоставлении неиспользованных дней отпуска. Доказательств наличия такой договоренности суду не представлено, отношения между работником и работодателем регламентируются не условиями договоров, заключаемых между работодателями, а условиями трудового договора и требованиями Трудового законодательства Российской Федерации. Законом такая возможность возложения обязанности по предоставлению неиспользованных дней отпуска на другого работодателя не предусмотрена.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истцом представлен расчет, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уточнения исковых требований в размере 7,75 % годовых, суд, рассматривая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, считает возможным исчислить задолженность за задержку по выплате компенсации за неиспользованной отпуск в указанном истцом порядке. Так, с ХХХ года по день рассмотрения иска в суде ХХХ года подлежит взысканию компенсация в сумме: ХХХ рубля : 100х7,75:300х285 ( дни просрочки)= ХХХ рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Синичкин А.А., действующий на основании ордера, получил от истца за оказанные им представительские услуги ХХХ рублей (л.д.ХХХ). Синичкин А.А. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил иск, уточнения к нему, при таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда заключенным между сторонами трудовым договором не определен.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неправомерным бездействием работодателя по неполному начислению и несвоевременной выплате заработной платы Романовой Е.В. причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Романовой Е.В.:
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.,
- компенсацию за несвоевременную выплату за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей ХХХ коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей,
- представительские расходы в сумме ХХХ рублей.
Взыскать ООО «ХХХ» в доход бюджета государственную пошлину ХХХ рубХХХ коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья А.Е. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2010 года.