Дело № 2-1538-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., с участием истца Максимова П.В., представителя ответчика Журавлевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Петра Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
установил:
Максимов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЧАЗ» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства: 15020 руб. 69 коп. - за 2-ой месяц трудоустройства за период с ХХХ года по ХХХ года и 15020 руб. 69 коп. - за 3-ий месяц трудоустройства за период с ХХХ года по ХХХ года; компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года на ответчика возложена обязанность по расторжению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций с ХХХ года. Данное решение суда вступило в законную силу. Приказом от ХХХ года с истцом был прекращен трудовой договор с ХХХ года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. ХХХ года решением того же суда постановлено взыскать с ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу Максимова П.В. всего 27236 руб. 69 коп., в том числе: 10216 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХХ года по ХХХ года; 15020 руб. 69 коп. - выходное пособие за первый месяц трудоустройства за период с ХХХ года по ХХХ года; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Поскольку приказ о прекращении трудового договора ответчиком издан ХХХ года у истца отсутствовала реальная возможность трудоустройства, поэтому началом течения срока для получения выходного пособия судом определен ХХХ года. ХХХ года истец встал на учет в ГУ «Центр занятости населения». ХХХ года письмом истец обратился к ответчику о выплате ему среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Однако, ответа на данное письмо он не получил. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен и моральный вред.
В судебном заседании истец Максимов П.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ОАО «ЧАЗ» Журавлева Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований истца. В части требований истца о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в указанной части.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ХХХ года постановлено обязать Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» произвести увольнение Максимова Петра Валерьевича, А., Я. в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций со дня введения на предприятии режима неполного рабочего времени в соответствии с приказом ХХХ от ХХХ года - с ХХХ года. Взыскать с ОАО «ЧАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 сентября по ХХХ года в пользу: Максимова Петра Валерьевича - 37217 руб. 25 коп.; А. - 28560 руб.; Я. - 28560 руб. В счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов взыскать с Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» по 10000 руб.
Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции установил, что ОАО «ЧАЗ» не произвело увольнение Максимова П.В. в установленном порядке в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 74 и п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула.
Решением же Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Максимова Петра Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу Максимова Петра Валерьевича всего 27 236 (двадцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 69 коп., в том числе: 10216 рублей - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХХ года по ХХХ года; 15020 рублей 69 коп. - выходное пособие за первый месяц трудоустройства за период с ХХХ года по ХХХ года; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме 18 413 рублей отказать.
В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что поскольку работник - Максимов П.В. не желал продолжать трудовые отношения на изменившихся условиях, а увольнение работодателем не производилось, истцу не выдавалась трудовая книжка. В связи с этим установлено, что увольнение истца фактически состоялось после вынесения решения - ХХХ года. Соответственно истец получил возможность трудоустройства на новую работу лишь после фактического увольнения и получения трудовой книжки.
Так, судом указано, что начиная с ХХХ года по ХХХ года у истца Максимова П.В. продолжался вынужденный по вине ответчика прогул, наличие которого было установлено решением суда от ХХХ года, а потому, согласно ст. 234 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться с ответчика в пользу Максимова П.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ч. 3 ГПК РФ являются преюдициальными, и они не подлежат повторному доказыванию, а также последующему оспариванию.
При разбирательстве гражданского дела по иску Максимова П.В. к ОАО «ЧАЗ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства: выходное пособие за 1-й месяц выплат и за второй месяц трудоустройства подлежит частичному удовлетворению. Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, ему полагается выходное пособие, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. Поскольку приказ о прекращении трудового договора ответчиком издан ХХХ года и у истца отсутствовала реальная возможность трудоустроиться, суд в соответствии со ст.84.1 ТК РФ считает правильным началом течения периода, в течение которого у истца имеется право на получение выходного пособия и на сохранение заработка на период трудоустройства, исчислять с ХХХ года. Судом установлено, что выходное пособие истцу при его увольнении не выплачено, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании выходного пособия и взыскана в его пользу среднемесячная зарплата в сумме 15020 рублей 69 копеек. Также судом установлено, что согласно ст.178 ТК РФ за истцом сохранено его право на получение среднего заработка и за второй месяц трудоустройства (с ХХХ года), поскольку, как следует из его пояснений, а также представленному графику перерегистрации в ГУ Центр занятости населения, в обозначенный период он не трудоустроен. Средний заработок администрацией предприятия выплачивается при соответствующем обращении уволенного сотрудника и предъявлении трудовой книжки. Вместе с тем, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с просьбой выплатить ему средний заработок за второй месяц трудоустройства, трудовую книжку, подтверждающую отсутствие места работы, не предъявлял, а следовательно, отказа в выплате перечисленной суммы со стороны ответчика не поступало и в этой части права истца со стороны ответчика к моменту предъявления исковых требований не нарушены. С учетом этого суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ОАО «ЧАЗ» среднемесячной зарплаты за второй месяц трудоустройства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В связи с наличием решения суда в части разрешения требований Максимова П.В. к ОАО «ЧАЗ» о взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства за второй месяц трудоустройства и недопустимости переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, определением от ХХХ года производство по делу в части иска Максимова П.В. к ОАО «ЧАЗ» о взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства за второй месяц трудоустройства с ХХХ года по ХХХ года в размере 15020 руб. 69 коп. прекращено.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 15020 руб. 69 коп. - за 3-ий месяц трудоустройства за период с ХХХ года по ХХХ года суд исходит из следующего.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
ХХХ года Максимов П.В. обратился к исполнительному директору ОАО «ЧАЗ» с письменным заявлением о выплате ему среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы поисков работы л.д. 13 - 14). Однако в удовлетворении данной просьбы истца ответчиком отказано, о чем свидетельствует письмо от ХХХ года ХХХ л.д. 48).
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа директора Государственного учреждения Центр занятости населения г. Чебоксары Государственной службы занятости населения ЧР от ХХХ года за исх. ХХХ л.д. 50), решение о сохранении Максимову П.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения отсутствуют, поскольку с целью поиска подходящей работы в центр он обратился ХХХ года и был признан в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» безработным по истечению предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельного срока со дня увольнения, указанного в трудовой книжке как ХХХ года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что отказ в выплате Максимову П.В. Центром занятости населения выходного пособия за третий месяц трудоустройства связан с указанием в трудовой книжке даты увольнения как ХХХ года, а фактическое увольнение произведено лишь ХХХ года и после получения трудовой книжки истец встал на учет в органы по трудоустройству в качестве безработного суд считает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за третий месяц после увольнения, то есть за период с ХХХ года по ХХХ года, считая доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Периодом, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в случаях расторжения трудового договора в связи с сокращением штата, является период трудоустройства. Поэтому выходное пособие и сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения определяются исходя из заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду трудоустройства, с учетом количества рабочих дней в первом, втором и третьем месяцах после увольнения соответственно.
Так, в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХХ года ХХХ, средний заработок работника на период трудоустройства определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Поэтому при определении размера средней заработной платы на период трудоустройства Максимова П.В. за третий месяц после увольнения следует исходить из количества рабочих дней в этом периоде, который равен 20 дням.
Решением суда от ХХХ года установлен размер среднедневного заработка Максимова П.В. в сумме 729 руб. 75 коп., который сторонами в ходе разбирательства данного дела не оспорен.
Таким образом, средняя заработная плата на период трудоустройства Максимова П.В. за третий месяц, то есть за период с ХХХ года по ХХХ года будет составлять 14595 руб. (729 руб. 75 коп. (средняя дневная заработная плата) х 20 дней (количество рабочих дней в указанном периоде) = 14595 руб.), поэтому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Принимая во внимание указанные требования закона, разъяснения к ним, обстоятельства дела суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно нормам ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 783 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу Максимова Петра Валерьевича среднюю заработную плату на период трудоустройства за третий месяц после увольнения за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 14595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение в части взыскания средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальных требований Максимова Петра Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть начиная с 22 июля 2010 года.
Судья: подпись С.Н. Федярова
Копия верна
Судья: С.Н. Федярова