2-1799-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 г. город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., при участии представителя истицы Трофимова Н.Г., ответчика Максимова А.А., ответчицы Максимовой М.А. и ее представителя Скворцовой О.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Н.Н. к Максимову А.А. и Максимовой М.А. о вселении и наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Тарасюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. и Максимовой М.А. о вселении и наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Тарясюк Н.Н., являясь собственником ХХХ доли в праве в общей долевой собственности на квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ ХХХ города Чебоксары, принадлежащей ей на основания договора дарения, заключенного между ней и Х., ХХХ года, о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ХХХ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ ХХХ. Ответчикам принадлежит по ХХХ доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. С момента государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прошло более трех лет, однако она не может вселиться в эту квартиру в связи с тем, что ответчики препятствуют ей в этом.
В судебное заседание истица Тарасюк Н.Н. не явилась. Представляющий ее интересы Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик Максимов А.А. иск признал, пояснив, что он каких либо препятствий Тарасюк Н.Н. во вселении не чинил.
Ответчица Максимова М.А. пояснила, что она хотела бы выкупить долю Тарасюк Н.Н., однако никак не может с ней встретиться. Каких либо препятствий по поводу вселения она Тарасюк Н.Н. не создавала, поскольку Тарасюк Н.Н. к ним никогда не приходила. Ничего против вселения Тарасюк не имеет, однако просит учесть, что недавно в квартире они произвели ремонт, а также ее мама с ХХХ года по настоящее время несет расходы по оплате жилья и коммунальные услуг.
Представитель ответчицы Скворцова О.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Максимовой М.А. пояснила, что считает возможным вселение Тарасюк Н.Н. лишь после оплаты произведенных ею затрат на оплату коммунальных услуг и понесенных затрат на ремонт квартиры.
Привлеченное в качестве 3-его лица: ООО «ХХХ» своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из пояснений сторон и, представленных письменных доказательств установлено, что Тарясюк Н.Н., является собственником ХХХ доли в праве в общей долевой собственности на квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ города Чебоксары, которая принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного между ней и Х. ХХХ года о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ХХХ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ ХХХ. В свидетельстве указано также, что участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ответчики Максимову А.А. и Максимовой М.А., которым принадлежит по ХХХ доле в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
На основании технического паспорта, квартира ХХХ дома ХХХ по переулку ХХХ города Чебоксары общей площадью ХХХ кв.м. состоит из одной комнаты площадью ХХХ кв.м., прихожей площадью ХХХ кв.м., санузла площадью ХХХ кв.м., кухни площадью ХХХ кв.м. и шкафа, площадью ХХХ кв.м.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение между всеми участниками долевой собственности - квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ города Чебоксары: Тарасюк Н.Н., имеющей ХХХ долю в праве (ХХХ кв.м. общ пл.), Максимова А.А., имеющего ХХХ долю в праве (ХХХ кв.м. общ пл.) и Максимовой М.А., имеющей ХХХ долю в праве (ХХХ кв.м. общ пл.), не достигнуто.
Как указано выше квартира ХХХ дома ХХХ по ХХХ города ХХХ является однокомнатной. Соответственно, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тем более между разнополыми сособственниками не представляется возможным.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из пояснения сторон и представленных ими письменных доказательств л.д.ХХХ,л.д.ХХХ) следует, что участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела спорной квартиры не достигнуто.
Стороны в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества в соответствии со ст.252 ГПК не требовали.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что, наличие того, что порядок пользования квартирой определить не представляется возможным и наличие того, что никто из собственников долевой собственности в судебном порядке не требовал выдела в натуре своей доли из общего имущества, не может являться основанием к отказу во вселение истицы в спорную квартиру, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем более, приведенными ниже доказательствами установлено, что в спорной квартире никто из собственников долей не проживает.
Суд считает, что вопрос выдела в натуре своей доли из общего имущества может быть решен сторонами при предъявлении иска об определении порядка пользования данной квартирой и иска выделяющемуся собственнику выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно выписки лицевого счета нанимателя л.д.ХХХ Максимов А.А., Максимова М.А. и Тарасюк Н.Н. в спорной квартире не зарегистрированы.
По пояснению представителя истицы в спорной квартире проживают посторонние лица на основании договора коммерческого найма, заключенного с Максимовыми.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года принятого по заявлению Тарасюк Н.Н., отмечено, что по пояснению Максимова А.А. в спорной квартире никто не проживает л.д.ХХХ).
Основанием для вселения Тарасюк Н.Н. в спорную квартиру являлся договор дарения ХХХ доли. Тарасюк Н.Н. имеет в спорной квартире большую долю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Тарасюк Н.Н. о вселении подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку порядок пользования квартирой определить не представляется возможным, суд считает, что требование истицы о возложении на Максимову А.А. и Максимовой М.А. обязанности не чинить Тарасюк Н.Н. препятствия в пользовании жилым помещением в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ города ХХХ ХХХ, подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь с.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Вселить Тарасюк Н.Н. в квартиру ХХХ дома ХХХпо ХХХ города ХХХ Чувашской Республики.
В наложении на Максимову А.А. и Максимовой М.А. обязании не чинить Тарасюк Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ города ХХХ Чувашской Республике, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010г.
Судья Э.Г.Волков