о взыскании задолженности по договору займа



Дело № 2-2507-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» Сметанкиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ» к Алиевой В.В., Алиеву Х.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ХХХ» обратился в суд с иском к Алиевой В.В., Алиеву Х.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что 5 марта 2008 года кооператив предоставил пайщику Алиеву Х.А. заем на сумму ХХХ рублей, а пайщик обязался в период пользования займом погашать сумму займа и вносить компенсационные и дополнительные членские взносы. Кооператив исполнил свои обязательства, однако, пайщик сумму займа, дополнительные членские взносы не выплатил. В обеспечение обязательств по оплате долга по договору займа между кооперативом и Алиевой В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кооперативом за исполнением Алиевым Х.А. всех его обязательств. Поскольку Алиев Х.А. исполнил свои обязательства лишь частично, истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме ХХХ рублей, из которых задолженность по сумме займа составляет; ХХХ рубля, по выплате целевых компенсационных взносов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей, по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа в сумме 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей ( при сумме задолженности по данному виде платежей - ХХХ рублей).

Представитель истца Сметанкина Р.Р. в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в полном объеме, сообщила суду, что согласна на рассмотрение иска в заочном порядке в отсутствие ответчиков. Она пояснила суду, что 16 июля 2010 года была произведена частичная оплата задолженности по договору займа, а именно ХХХ рублей- оплата государственной пошлины, ХХХ рублей- оплата услуг представителя, ХХХ рублей - частичный возврат задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с ХХХ года по ХХХ года. Она уменьшила размер заявленных ко взысканию сумм, представила суду уточненный расчет долга в соответствии с которым задолженность по сумме займа составляет ХХХ рубля, задолженность по выплате целевых компенсационных взносов за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей, по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа в сумме 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет ХХХ рублей. Также представитель истца пояснила суду, что в просительной части искового заявления сумма целевых взносов ошибочно указана, как 5 % в то время, как в соответствии с расчетом, договором, а также, как указано в описательной части иска, расчет суммы долга производился из размера целевых взносов 4 % = 3 % компенсационные взносы + 1% дополнительные членские взносы от суммы остатка займа.

Ответчики Алиев Х.А. Алиева В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ХХХ» и Алиевым Х.А. был заключен договор займа ХХХ от ХХХ года на получение займа в сумме ХХХ рублей на срок с 5 марта по ХХХ года (л.д.8).

В качестве поручителя по данному договору с КПКГ «ХХХ»» ХХХ года заключила договор поручительства Алиева В.В. (л.д. 9).

В соответствии с расходным кассовым ордером ХХХ от ХХХ года Алиеву Х.А. было выдано КПГК «ХХХ» ХХХ рублей (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы в сумме 3 %, дополнительные членские взносы в сумме 1 % от суммы остатка займа.

Однако, как усматривается из расчета взыскиваемых сумм (л.д. 12), заемщик с августа 2008 года допускает просрочки в погашении долга.

Из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что сумма основного долга составила ХХХ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии с условиями договора займа и статьей 807 ГК РФ.

Кредитором в соответствии с условиями Договора ( п. 2.3), ст. 809 ГК РФ, начислены компенсационные взносы ( как плата за пользование займом) в сумме 3 %, дополнительные членские взносы в сумме 1 % от суммы остатка займа. Эти взносы пайщик обязался вносить в Кооператив в обязательном порядке ежемесячно.

Суд считает приведенный кооперативом расчет задолженности по оплате целевых взносов -компенсационные взносы в сумме 3 % и дополнительные членские взносы в сумме 1 % от суммы остатка займа - законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. Плата за пользование займом не может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность ( обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования кооператива к ответчикам о взыскании задолженности в полном объеме в солидарном порядке предусмотрены п. 1.1-1.3, 1.5 Договора поручительства ХХХ от ХХХ года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к ответчика в солидарном порядке.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что привнесении заемщиком в кассу кооператива денежных средств в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам ( неустойка) и убыткам, во вторую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам, в третью очередь- сумма займа.

В разделе 4 Договору, п. 4.2 предусмотрена ответственность заемщика в случае не возвращения в срок суммы займа, задержки уплаты членских и компенсационных взносов в виде дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до оплаты долга. Исчисленная сумма дополнительной компенсации, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, исчислены истцом с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей. Данная сумма о истцом самостоятельно уменьшена и предъявлена ко взысканию в размере ХХХ рублей.

В связи с тем, что ответчиками ХХХ года была произведена частичная оплата задолженности по договору займа, истцом согласно п. 2.7 Договора займа самостоятельно произведен зачет в счет уплаченных средств убытков, а именно ХХХ рублей - в счет оплаты государственной пошлины, ХХХ рублей - в счет оплаты услуг представителя, ХХХ рублей - в счет частичного возврата задолженности по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с ХХХ года по ХХХ года.

Соглашаясь с удержаниями в счет погашения убытков расходов по оплате государственной пошлины, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, истцом зачтена сумма в размере ХХХ рублей, не соответствующая по разумности и справедливости затратам на услуги представителя, участвовавшего в одном судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что размер подлежащих взысканию пеней - в порядке п. 4.2 Договора займа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить данную сумму с ХХХ рублей до ХХХ рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом уже компенсированы понесенные им судебные расходы в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, данные расходы возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиевой В.В., Алиеву Х.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ХХХ»:

- сумму невозвращенного займа в размере ХХХ рублей ХХХ коп.,

- компенсационные взносы в сумме 3 % и дополнительные членские взносы за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей ХХХ коп.

- дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки займа за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июля 2010 года