Дело № 2-2124-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием представителя истца Беловой А.А., представителя ответчика ООО «ХХХ» Макаричева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Егорову ХХХ, ООО «ХХХ» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Г.А., ООО «ХХХ» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Между ответчиком и КБ «ХХХ» ООО (ныне ООО «ХХХ») ХХХ года был заключен кредитный договор ХХХ на сумму кредита ХХХ руб., выданного сроком на 36 месяцев. Для обеспечения банковского кредита между Банком и ИП Егоровым Г.А. были заключены договоры залога ХХХ, ХХХ, ХХХ резервуаров нефтеналивных и транспортных средств. Данные договоры она считает не соответствующим требованиям закона, поскольку данное имущество является совместной собственностью ее и ее мужа Егорова Г.А., однако, письменного согласия на заключение договоров залога она мужу не давала. При таких обстоятельствах сотрудники Банка не могли не знать об отсутствии ее согласия на залог транспортных средств, но несмотря на это оформили указанные договоры. В текстах самого кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ней Банком в обеспечение этого же кредитного договора, отсутствовали какие-либо условия о том, что выдача кредита обеспечивается залогом совместно нажитого имущества.
Истец Егорова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Егоровой А.Г. Белова А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам в полном объеме, вновь привела их суду.
В суде представитель ответчика Макаричев И.А. исковые требования не признал, он пояснил суду, что договоры залога заключены Банком с соблюдением всех требований законодательства. Так, Банк, заключив с ответчиком договоры залога имущества - транспортных средств и нефтеналивных резервуаров, не должен был требовать письменного согласия на данную сделку истца - супруги ИП Егорова Г.А.- залогодателя, поскольку это не предусмотрено законом. Как следует из положений Семейного кодекса РФ, согласие супруги в данном случае предполагается. Истица сама являлась поручителем по данному кредитному договору и знала о заключаемых договорах залога, однако никаких возражений не представила, своего несогласия не выразила.
Ответчик Егоров Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Между Индивидуальным предпринимателем Егоровым Г.А. и КБ «ХХХ» ООО (ныне ООО «ХХХ») ХХХ года был заключен кредитный договор ХХХ на сумму кредита ХХХ руб., выданного сроком на 36 месяцев.
Отношения сторон по данному кредитному договору регулируются ст. 819-821 ГК РФ о кредите, нормами гражданского законодательства о займе и банковском вкладе.
В обеспечение данного кредитного договора ХХХ года также был заключен договор поручительства Банка с Егоровой А.Г. за ХХХ.
Для обеспечения банковского кредита между ИП Егоровым Г.А. и Банком были заключены договоры залога нефтеналивных резервуаров и транспортных средств, принадлежащих ИП Егорову Г.А. за ХХХ, ХХХ, ХХХ.
Из текста кредитного договора (п. 4) усматривается, что кредитор предоставляет заемные средства при условии подписания Договоров залога и договоров поручительства. При этом согласно п. 5 Договора заемщик обязуется в срок до ХХХ года передать кредитору в залог, имущество, принадлежащее на праве собственности Егорову Г.А., а именно единицы автотранспорта.
В договоре поручительства, заключенного истцом с Банком ХХХ года - п. 10 - указано, что поручитель получил копию кредитного договора, ознакомлен с его условиями.
Таким образом, подписав договор поручительства, изучив кредитный договор, Егорова А.Г. достоверно знала, что Егоров Г.А. передал в обеспечение обязательств по тому же кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности имущество- единицы автотранспорта.
Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака серии ХХХ ХХХ, выданного ХХХ года, усматривается, что истец Егорова А.Г. и ответчик Егоров Г.А. вступили в брак ХХХ года.
В соответствии с договором залога ХХХ заложенное имущество - резервуары нефтеналивные для хранения ГСМ, емкостью 100 куб.м., стоимостью ХХХ рублей, принадлежат на праве собственности Егорову Г.А.
В соответствии с договором залога ХХХ заложенное имущество - ХХХ, ХХХ года выпуска, ХХХ от ХХХ года, стоимостью ХХХ рублей, принадлежит на праве собственности Егорову Г.А.
В соответствии с договором залога ХХХ заложенное имущество - ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, принадлежат на праве собственности Егорову Г.А.
Предъявляя требование о признании договоров залога недействительными, истец указала, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из представленных суду паспортов данных транспортных средств следует, что все они были приобретены ответчиком Егоровым Г.А. в период с ХХХ годы, то есть в период брака с истцом. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что установлено ст. 34 Семейного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из указанных норм усматривается, что письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение общей совместной собственностью требуется только в случае нотариального удостоверения или регистрации сделки. В остальных случаях согласие супруга предполагается.
Поскольку рассматриваемая сделка может быть признана недействительной только, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в данном случае истец обязан был доказать суду, что Банк, оформляя договор залога, знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на предоставление имущества в залог.
Однако, суду истцом таких доказательств не представлено. Напротив, из приведенных выше положений кредитного договора и договора поручительства усматривается, что, действуя как поручитель по данной сделке, ознакомившись с кредитным договором и имея его копию, истица знала о том, что ее супруг закладывает принадлежащие ему транспортные средства с целью обеспечения кредитного договора. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отказу, поскольку совершенная между ИП Егоровым Г.А. и Банком сделка по залогу имущества соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Егоровой А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Егорову Г.А., ООО «ХХХ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2010 года