Дело № 2-3033-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя заявителя Григорьевой Т.В., заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ХХХ Федоровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губиной Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Губина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике от ХХХ года о привлечении специалиста по оценке и приостановлении сводного исполнительного производства в части оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ Заявление мотивировано тем, что:
-в нарушение п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указано о наличии у специалиста, познаний необходимых для подготовки заключения,
-в нарушение п.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист-оценщик Р. не предупреждена об ответственности за предоставление ложного отчета, отказ или уклонение от дачи заключения,
-в нарушение п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя Григорьева Т.В. заявление поддержала по изложенным основаниям, и пояснила, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должна производиться по рыночным ценам. Нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при принятии постановления судебным приставом-исполнителем, ведут к тому, что специалист-оценщик укажет не рыночную, а ликвидационную стоимость арестованного имущества, чем существенно нарушит права заявителя Губиной Н.В..
В судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания, Губина Н.В. и Губин О.В. не явились.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Опровергая доводы жалобы, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ХХХ Федорова Т.Ю. просила в удовлетворении жалобы Губиной Н.В. отказать, пояснив что:
-согласно форме постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного
имущества утверждено приказом ФССП РФ от 30 января 2008 № 26 «Об утверждении
методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных
документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов
исполнительного производства» в постановлении о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества судебный пристав - исполнитель не обязан указывать сведения о наличии у специалиста специальных познаний, необходимых для подготовки заключения,
-по итогам проведенного УФССП РФ по ЧР конкурса от ХХХг. для определения победителя в соответствии Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между УФССП РФ по ЧР и ИП Р. заключен государственный контракт от ХХХ ХХХ на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества. В постановлении о предупреждении специалиста - оценщика ИП Р. об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения имеется запись,
-в постановлении ставится вопрос о проведении оценки арестовано имущества в соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», что предполагает оценку арестованного имущества по рыночным ценам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 января 2008 года, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в Калининском РОСП г. Чебоксары находится на исполнении сводное исполнительное производство ХХХСВ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Губиной Н.В. и Губина О.В. денежных сумм.
На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ХХХ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары С. описано и арестовано принадлежащее Губиной Н.В. нежилое помещение ХХХ, площадью ХХХ, кв.м., кадастровый номер объекта: находящееся по адресу: ХХХ
Судебным приставом-исполнителем М. от ХХХ года на основании ст.14, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено:
1.Поручить оценку арестованного имущества специалисту по оценке.
2.Для дачи заключения назначить специалиста-оценщика: ИП Р.
3.На разрешение специалиста по оценке поставить следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.
6.Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В судебном заседании установлено, что между УФССП РФ по ЧР и ИП Р. заключен государственный контракт от ХХХ ХХХГК на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.
Согласно представленным свидетельствам и дипломам ИП Р. является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки.
Согласно ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении дела установлено, что в постановлении о привлечении специалиста по оценке судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП М. предупредил специалиста - оценщика ИП Р. об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении ХХХ года ИП Р. сделана соответствующая запись.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В постановлении о привлечении специалиста по оценке арестованного
имущества от ХХХ судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары М. ставит вопрос об определении стоимости арестовано имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предполагает оценку арестованного имущества именно по рыночным ценам, как того и требует заявитель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и не
нарушают законные права и интересы сторон исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Губиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике М. от ХХХ года о привлечении специалиста по оценке и приостановлении сводного исполнительного производства ХХХ, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2010 года.
Судья Э.Г. Волков