№ 2-2197-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием истца Егоровой Л.В., ответчика Чернова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Чернову В.А., Мохову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Чернову В.А., Мохову И.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Ответчики, заняв у нее 7 февраля 2007 года ХХХ рублей в солидарном порядке, до настоящего времени уклоняются от уплаты суммы долга. Возврат был предусмотрен по ХХХ рублей ежемесячно до конца текущего месяца, до полного погашения суммы долга. Кредит выдан под 16 % годовых, за несвоевременный возврат займа и процентов по нему предусмотрены повышенные проценты в размере 0,1 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обоснование своих требований истица указала, что по просьбе ответчиков она оформила кредит в АКБ «Банк Москвы» на сумму ХХХ рублей. Ответчики погашали задолженность, перечисляя платежи на ее счет в АКБ «Банк Москвы» в течение 5 месяцев по ХХХ рублей в месяц всего погасили долга на сумму ХХХ рублей. Более платежей от ответчиков не поступало. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму займа, проценты за пользование займом, предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат займа и расходы на оплату государственной пошлины всего в сумме ХХХ рублей. Она просит суд взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке, исчисляя сумму задолженности ответчиков из своей задолженности перед АКБ «Банк Москвы».
В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточняла свои требования к ответчикам, в итоге она просила суд взыскать с ответчиков ХХХ рублей - в счет уплаты предусмотренных договором повышенных процентов, ХХХ рублей, исходя из суммы ХХХ рублей, как суммы долга с процентами за пользование займом, за вычетом уплаченных ответчиками ХХХ рублей. Общая сумма долга составила ХХХ рублей.
Истец Егорова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Она пояснила суду, что Мохов И.А. и Чернов В.А. просили ее взять кредит в АКБ «Банк Москвы» с условием, что сами будут его оплачивать. Для этих целей она взяла 1 февраля 2008 года кредит в Банке на сумму ХХХ рублей, которые полностью передала на условиях договора займа от 7 февраля 2008 года ответчикам. Возврат был предусмотрен по ХХХ рублей ежемесячно до конца текущего месяца путем внесения наличных средств на ее счет в АКБ «Банк Москвы», до полного погашения суммы долга. Заем ею был выдан под 16 % годовых, за несвоевременный возврат займа и процентов по нему были предусмотрены повышенные проценты в размере 0,1 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики погашали задолженность, перечисляя платежи на ее счет в АКБ «Банк Москвы», в течение 5 месяцев по ХХХ рублей в месяц, всего перечислили ХХХ рублей. Потом платить они перестали. Пояснить суду, в каком порядке был предусмотрен возврат процентов в размере 16 % годовых, в каком - суммы займа, истица не смогла. Просила суд при исчислении суммы ее долга учесть, что в результате реструктуризации ее долг перед Банком увеличился. Она исчисляла платежи, подлежащие взысканию с ответчиков в соответствии с графиком платежей, предложенным ей Банком. Никаких платежей в виде автомашины ей от ответчиков не поступало. На нее действительно для каких-то своих целей Мохов И.А. и Чернов В.А. оформляли автомашину. Потом они же ее продали, ничего ей не заплатив. Никаких транспортных средств в ее собственности нет, она вообще водить машину не умеет.
Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части. Он согласился с тем, что истица по их с Моховым И.А. просьбе дала им взаймы ХХХ рублей. Это было в феврале 2008 года, однако в договоре займа ошибочно указан год заключения договора, как 2007 год. Он согласен на оплату суммы долга в размере 50 % от суммы долга, остальную часть долга, по его мнению, оплатить должен Мохов И.А. Кроме оплаты долга в размере ХХХ рублей, он также передавал в собственность Егоровой Л.В. автомашину, но не может представить суду доказательства возврата долга в виде автомашины.
Ответчик Мохов И.А., отбывающий наказание в исправительной колонии, уведомленный о месте и времени рассмотрения иска, в суд никаких заявлений и ходатайств не представил, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ГК РФ) письменной форме. Заключение договора между истцом и ответчиками подтверждается договором денежного займа от 7 февраля 2008 года, заключенным между Егоровой Л.В. с одной стороны и Черновым В.А. и Моховым И.А. с другой стороны.
Как следует из пояснений истца и ответчика, Егорова Л.В. для того, чтобы дать в долг Мохову И.А. и Чернову В.А. взяла в АКБ «Банк Москвы» кредит в сумме ХХХ рублей, заключив с банком кредитный договор от ХХХ года за ХХХ.
Учитывая пояснения сторон о том, что договор займа между сторонами был заключен в 2008 году, а не в 2007 году, как это указано в тексте договора, суд считает необходимым исчислять задолженность по договору, исходя из даты его заключения 7 февраля 2008 года. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с указанным договором истец передал взаймы ответчикам в солидарном порядке ХХХ рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму с процентами за пользование займом в размере 16 % годовых. Они в соответствии с п. 2.2 договора обязались возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере ХХХ рублей с внесением их наличными средствами на расчетный счет Займодавца- Егоровой Л.В. в АКБ «Банк Москвы» в срок до конца текущего месяца до полного погашения суммы займа.
Сумма займа в соответствии с условиями договора может быть возвращена досрочно. В случае невозвращения суммы займа и процентов в соответствии с п. 2.2 Договора, заемщики Чернов В.А. и Мохов И.А. обязаны уплатить повышенные проценты в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3 заемщики несут солидарную ответственность, как за возврат всей суммы займа, так и своевременное исполнение платежей (л.д. 6, 21).
Обязательства согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца и ответчика, ответчики оплатили истцу часть займа ежемесячными платежами по ХХХ рублей в течение пяти первых месяцев после предоставления займа всего в сумме ХХХ рублей.
Суду не представлено каких-либо сведений об оплате иных сумм долга ответчиками истцу.
При буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ п. 2.2 Договора, из данного пункта следует, что ежемесячный возврат в размере ХХХ рублей- это возврат самого займа. Поскольку сам заем частичными платежами был возвращен в размере ХХХ рублей, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ХХХ= ХХХ рублей.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку данным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, Мохов И.А. и Чернов В.А. должны отвечать перед истцом в соответствии с договором.
Займодавец в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере 16 % годовых. При этом порядок выплаты процентов за пользование займом договором не предусмотрен. Исходя из буквального толкования п.п. 2.2 и п.1.1 Договора, суд определяет проценты за пользование займом в следующем размере:
За первый месяц пользования займом с 8 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года, исходя из суммы займа ХХХ рублей: ХХХ рублей: 100х 16 (%): 360 х 30 дней = ХХХ рублей.
Далее в связи с уплатой части займа в размере ХХХ рублей, за второй месяц пользования займом проценты за пользование займом составят за период с 8 марта по 7 апреля 2008 года : (ХХХ рублей - ХХХ рублей ) : 100 х 16 (%): 360 х 30 = ХХХ рублей.
За третий месяц после уплаты второго взноса в размере ХХХ рублей с 8 апреля по 7 мая 2008 года - ХХХ рублей.
После уплаты третьего взноса в размере ХХХ рублей, за четвертый месяц с 8 мая 2007 года по 7 июня 2007 года - ХХХ рублей.
После уплаты четвертого взноса за пятый месяц с 7 июня по 7 июля 2008 года - ХХХ рублей.
Поскольку других платежей не поступало, после уплаты пятого взноса с 8 июля 2007 года по день вынесения решения суда, начислению подлежат проценты на сумму оставшегося долга в размере ХХХ рублей. Сумма процентов за период с 8 июля 2007 года по 6 августа 2010 года составит ХХХ: 100 х 16 (%): 360 х 748 (дни просрочки) = ХХХ рублей.
Итого, сумма процентов за пользование займом составит: ХХХ рублей +ХХХ рублей +ХХХ рублей +ХХХ рублей +ХХХ рублей +ХХХ рублей = ХХХ рублей.
Указанная сумма уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер пеней в данном случае предусмотрен п. 3.1 договора.
Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом пеней за несвоевременное внесение суммы платежа, исчисленных ею от суммы ежемесячного платежа в размере ХХХ рублей, с учетом размером повышенных процентов в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки. Суд рассматривает иск в пределах заявленных истом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы иска, поэтому суд соглашается с размером пеней в сумме ХХХ рублей, исчисленных истцом.
В связи с соразмерностью начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из пояснений сторон, истица заключила с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор за ХХХ ХХХ года (л.д. 10, 38, 39), в соответствии с которым получила кредит на сумму ХХХ рублей. После этого, 7 февраля 2008 года сумму кредита она отдала взаймы Чернову В.А. и Мохову И.А., заключив с ним и договор денежного займа.
В связи с трудностями в погашении долга 6 августа 2009 года между истицей и Банком было заключено дополнительное соглашение ХХХ к ранее заключенному кредитному договору от 1 февраля 2008 года, и дополнительное соглашение ХХХ к нему (л.д. 31, 32). В соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 28) сумма долга истца перед банком составила - ХХХ рублей.
Однако, несмотря на тот факт, что истица взяла кредит в банке, который впоследствии на иных условиях предоставила взаймы третьим лицам, суд считает неправомерным начисление истцом суммы долга, исходя из расчета задолженности, предложенного Егоровой Л.В. к уплате Банком. Истец и ответчики заключили самостоятельный договор займа, не имеющий отсылок на договор, заключенный между Банком и истицей. В связи с этим сумма долга, исчисленная по договору займа, заключенного между сторонами не может быть изменена в связи с реструктуризацией долга Банком истице по ее кредитному договору с Банком ХХХ от ХХХ года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рубля, из оплаченных истцом по квитанции от 11 мая 2010 года ХХХ рублей (л.д. 2). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернова В.А., Мохова И.А. в солидарном порядке в пользу Егоровой Л.В. ХХХ рублей, в том числе:
- в счет возврата суммы долга ХХХ рублей,
- в счет уплаты процентов за пользование займом - ХХХ рублей ХХХ коп.,
- в счет оплаты процентов за несвоевременный возврат займа ХХХ рублей ХХХ коп.,
Взыскать с Чернова В.А., Мохова И.А. в пользу Егоровой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ХХХ рубля ХХХ коп.,
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 9 августа 2010 года