Дело № 2-2347-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Яранцева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Е.Н., Яранцевой О.В. к С. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,
у с т а н о в и л:
Яранцев Е.Н., Яранцева О.В. обратились в суд с иском к С. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что по договору с ответчиком от ХХХ года приобрели в долевую собственность (1/3 - Яранцеву Е.Н., 2/3 - Яранцевой О.В.) квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары, полностью оплатив ее стоимость в размере ХХХ рублей. Дом был сдан и передан по акту без выявленных недостатков в управление У. ХХХ года.
Впоследствии в приобретенной квартире выявились недостатки: не был заделан при строительстве температурный шов между 1-м и 2-м подъездом дома, частично отсутствовал раствор в кирпичной кладке на фасаде дома.
Квартирные стены, образующие температурный шов со стороны 1-го подъезда, были выполнены из пенобетонного блока толщиной в его ширину (т.е. в 1 ряд), что при отсутствии заделки шва не обеспечивает необходимой теплоизоляции 7 квартир в подъезде, в том числе принадлежащей истцам квартиры ХХХ.
В связи с этим ХХХ года направили ответчику требование об устранении дефектов проданного товара (квартиры) при наступлении положительной температуры воздуха. В ХХХ года дефекты кирпичной кладки и коллективного дымохода были устранены, однако температурный шов не был заделан.
Из-за данного дефекта в квартире образуется конденсат, присутствует сырость, плесень. ХХХ года по результатам осмотра представителями С. и У. совместно с истцами квартиры ХХХ и температурного шва между 1 и 2 подъездом состояние их было признано его неудовлетворительным. Давались обещания привести шов в соответствие с проектной документацией дома и руководящими документами, однако не были исполнены.
Истцы считают, что вышеуказанные недостатки проданного товара могли быть устранены ответчиком при наступлении положительной температуры воздуха в ХХХ., то есть не позднее ХХХ года, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, а пропорционально долям истцом в праве собственности: Яранцеву Е.Н. - ХХХ рублей, Яранцевой О.В. - ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Яранцев Е.Н. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Истец Яранцева О.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда в служебную командировку. В качестве подтверждения представлена копия командировочного удостоверения, из которого не следует, что представитель ответчик действительно убыл в командировку.
Представитель третьего лица - У. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск просил разрешить по усмотрению суда.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
ХХХ года между С. (продавцом) и Яранцевой О.В., Яранцевым Е.Н. (покупателями) заключен договор ХХХ купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность (ХХХ доли Яранцева О.В., ХХХ доли - Яранцев Е.Н.) квартиру ХХХ в доме ХХХ по ХХХ г.Чебоксары, расположенную на ХХХ этаже ХХХ-этажного пенобетонного жилого дома переменной этажности с техническим этажом, фактической площадью ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., в том числе жилой площадью ХХХ кв.м. Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХХ года, утвержденного соответствующим распоряжением Администрации г.Чебоксары. По соглашению участников сделки стоимость квартиры составила ХХХ рублей. Оговорено, что расчет между сторонам произведен полностью до подписания настоящего договора.
Квартира передана по акту приема-передачи ХХХ года л.д.25).
К настоящему времени квартира принадлежит Яранцевой О.В. и Яранцеву Е.Н. в указанных долях.
Как следует из претензии, подписанной Яранцевой О.В., Яранцевым Е.Н., а также собственником квартиры ХХХ Ялюковой Г.К., они обращались в С. с требованием устранить обнаружившиеся в доме недостатки.
Указали, что фасад, облицованный кирпичом желтого цвета, имеет сквозные отверстия в облицовке ввиду частичного отсутствия растворного шва между кирпичами и дефектов кирпичной кладки. Вследствие этого образуется конденсат и лед на откосах окон внутри квартир, на рамах пластиковых окон, дует холодным воздухом из откосов, необходима заделка отверстий в растворных швах со стороны двора и улицы при наступлении положительной температуры воздуха. Вертикальный технологический стык (шов) между 1-м и 2-м подъездом не заделан. Стены в спальных и гостиных 3-хкомнатных квартир в 1-м подъезде (южная стена) и 2-м подъезде (северная стена) выполнены каждая толщиной в ширину 1-го пеноблока, что при постоянном сквозняке в этом стыке не обеспечивает необходимую теплоизоляцию. Необходима наружняя заделка этой щели между 1-м и 2-м подъездами теплоизоляционным материалом по высоте всего здания со стороны двора и улицы. Зонт коллективного дымохода 3-хкомнатных квартир 1 -го подъезда установлен над дымоходом не по центру, притом его диаметр меньше, чем двухкратный наружный диаметр дымохода, вследствие чего конденсат после оседания на зонте дымохода капает не только на обшивку дымохода и стену дома, но и в дымоход, далее проникает в теплоизоляцию дымохода и по этой причине капли конденсата попадают в дымоотводы квартир.
Ответчик каких-либо возражений относительно указанных истцами доводов суду не представил.
Датой вручения ответчику претензии, согласно отметке, является ХХХ года л.д.9).
Истец Яранцев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что указанная дата является технической ошибкой. В действительности претензия передана истцу ХХХ года.
Согласно положениям ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд находит убедительными доводы истца о том, что недостатки проданного товара могли быть устранены ответчиком в ХХХ года, то есть не позднее ХХХ года.
За указанный истцами период - с ХХХ по ХХХ года сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет: ХХХ руб.(стоимость товара) х 1% х ХХХ дней = ХХХ рублей. Соразмерно долям истцом в праве собственности на товар сумма неустойки составляет для Яранцева Е.Н. - ХХХ руб., для Яранцевой О.В. - ХХХ рублей.
Суд не находит оснований для применения к ответчику иные, отличные от законодательства о защите прав потребителей, штрафные санкции, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В данном случае отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в сделке по купле-продажи от ХХХ года истцы участвовали как потребители, то есть граждане, приобретающие и использующие товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик участвовал как продавец - организация, реализовавшая товар потребителям по договору купли-продажи, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что между сторонами заключался договор участия в долевом строительстве дома и денежные средства привлекались для долевого строительства многоквартирного дома.
Вместе с тем, на основании нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки в виде пеней, заявленную ко взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца Яранцева Е.Н. - ХХХ рублей, в пользу истца Яранцевой О.В. - ХХХ рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет ХХХ рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом присуждения истцам ХХХ рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с С. в пользу Яранцева Е.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ХХХ рублей.
Взыскать с С. в пользу Яранцевой О.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ХХХ рублей.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Взыскать с С. в доход местного бюджета штраф в размере ХХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.