Дело № 2-1352-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
с участием представителя истца Царегородцева С.М., ответчика Александрова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.П. к Александрову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копылова А.П. обратился в суд с иском к Александрову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Александровым Л.А. ХХХ года в 8 часов 30 минут в районе ХХХ по ХХХ г. ХХХ Мари- Эл произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Александров Л.А., управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения и совершил столкновение с принадлежащим Копылову А.П. автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ от ХХХ года, выданным ООО «Автоконсалтинг Плюс» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил ХХХ рублей. Истец понес расходы на оплату работы эксперта, на эвакуацию транспортного средства, его хранение, доставку пострадавших в лечебные учреждения и др. Страховое возмещение составило ХХХ рублей. Он просит взыскать с ответчика сумму ущерба:
- восстановительный ущерб в размере ХХХ рублей,
- компенсация Утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта ХХХ рублей,
-расходы по оплате юридических услуг ХХХ рублей,
- по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.
В процессе рассмотрения спора судом была назначена по делу экспертиза, установившая стоимость УТС ХХХ в размере ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта - ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца Царегородцев С.М. ( доверенность от ХХХ года нал.д. 32) просил суд прекратить дело производством в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком сумма ущерба добровольно возмещена в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчик Александров Л.А. также просил суд принять отказ истца от иска, дело производством прекратить.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании ( в том числе по доверенности).
Александров Л.А.. управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения и совершил столкновение с принадлежащим Копылову А.П. автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.
В результате аварии автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, был предъявлен истцом ко взысканию в сумме:
- восстановительный ущерб в размере ХХХ рублей,
- компенсация Утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта ХХХ рублей,
-расходы по оплате юридических услуг ХХХ рублей,
- по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением истцом заявленных к нему требований.
На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что отражено в заявлении представителя истца, уполномоченного в соответствии с доверенностью на отказ от исковых требований полностью или в части, об отказе от иска.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Копылова А.П. Царегородцева С.М. отказ от исковых требований Копылова А.П. к Александрову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
Производство по гражданскому делу по иску Копылова А.П. к Александрову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти со дня его вынесения.
Судья Е.А.Арсланова