Дело № 2-2698-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
истца Васильевой М.А. и ее представителя - адвоката - Григорьева В.Г., действующего на основании ордера № ХХХ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании компенсации за отпуск при увольнении в сумме ХХХ руб., не выплаченной ей в период ее работы. Она указала, что работала в ООО «ХХХ» в качестве ХХХ с ХХХ г. по ХХХ г. Однако при увольнении в ХХХ г. ей не была выплачена компенсация за отпуск. Она просила суд также взыскать ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ руб. - компенсацию за задержку зарплаты, а также ХХХ.- расходы на услуги представителя.
В судебном заседании Васильева М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду, просила удовлетворить ее требования в полном объеме. При определении размера компенсации за задержку выдачи зарплаты просила применить ставку банковского процента на дату обращения с иском в суд.
Представитель истца адвокат Григорьев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ХХХ», извещенного по юридическому адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что общество извещено о месте и времени судебного заседания по месту их регистрации, суд рассматривает неявку представителя как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что в отношении ООО «ХХХ» определением Арбитражного суда ЧР ХХХ года введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В связи с чем, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов, в том числе и истца, должны предъявляться в ином порядке, то есть только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск просят оставить без рассмотрения.
Заслушав истицу и ее представтеля, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Васильева А.В. работала в ООО «ХХХ» ХХХ, что подтверждается копией трудовой книжки в период с ХХХ г. по ХХХ г.л.дХХХ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно расчетному листку за ХХХ) у ответчика перед истцом существует задолженность по зарплате на сумму ХХХ.
Суд при вынесении решения руководствуется п.3 ст.196 ГПК РФ и выносит решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Васильевой М.А. о взыскании с ответчика заработной платы в сумме ХХХ.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством рассмотрение трудовых споров предусмотрено только в порядке искового производства в районном суде, не зависимо от того, существует в отношении должника дело о банкротстве или нет.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи искового заявления составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБР от 31 мая 2010 г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
ХХХ руб.
Таким образом, суд определяет размер компенсации за задержку в выдаче заработной платы, подлежащую взысканию с ООО «ХХХ», в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению размера материального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Принимая во внимание характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, временной промежуток невыплаты зарплаты, ухудшения материального достатка и отсутствия финансовой стабильности в семье истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ХХХ», в размере ХХХ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходы, произведенные ею на услуги представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждено соответствующим квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере ХХХ руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на этом основании с Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ХХХ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Васильевой М.А. всего ХХХ, в том числе:
- ХХХ. - задолженность по заработной плате;
- ХХХ - компенсацию за задержку выдачи зарплаты за период с ХХХ года по ХХХ года;
- ХХХ) рублей - компенсацию морального вреда;
- ХХХ) рублей - расходы на услуги представителя.
Взыскать с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года