о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности ( в порядке регресс)



Дело № 2-1766-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:

Представителя истца - Шумиловой М.В., действующей на основании доверенности от ХХХ года, выданной до ХХХ года,

Ответчика - Елесина Г.М. и его представителя - адвоката Осокина С.А., предъявившего удостоверение ХХХ, выданное ХХХ г. ордер ХХХ от ХХХ г.,

Третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования - Гавриловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Елесину Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Елесину Г.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ХХХ рублей. Иск мотивирован тем, что ХХХ года Елесин Г.М. принят на работу в ООО «ХХХ» в качестве охранника автостоянки (кассира по приему выручки). ХХХ года ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на автостоянке истца, расположенной по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, в ХХХ минут согласно квитанции на парковку автомобиля принял у С.С.. на хранение автомобиль ХХХ с регистрационным знаком ХХХ. В период дежурства ответчика данный автомобиль угнан с автостоянки неустановленными лицами, то есть ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему автомобиля. По данному факту СО при ОВД ХХХ ХХХ возбуждено уголовное дело и по истечении двухмесячного срока производство по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С.С.. обратился в ХХХ суд ХХХ с иском к ООО «ХХХ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения С.С. причинены убытки в размере ХХХ руб., и которых ХХХ руб. - стоимость автомобиля, ХХХ руб. - расходы по обязательному страхованию, ХХХ руб. - регистрация автомобиля в ГИБДД, ХХХ руб. - стоимость находящейся в автомашине магнитолы. В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого С.С.. отказался от исковых требований к ООО «ХХХ», а последние в свою очередь обязались выплатить ему ХХХ рублей в срок до ХХХ ХХХ обязательства по мировому соглашению истцы исполнили ХХХ года. На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работником, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ХХХ г. ХХХ, относятся работы по приему на хранение материальных ценностей. Согласно п.п.5.1 п.5 Должностной инструкции контролера автостоянки, утвержденного ХХХ года и подписанной ответчиком, контролер автостоянки несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (квитанция на парковку автомобиля). В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Действиями ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей дана оценка ХХХ судом ХХХ при утверждении мирового соглашения, определение вступило в законную силу ХХХ г. и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего иска.

В ходе судебного заседания представитель истца Шумилова М.В. от исковых требований о взыскании с Елесина Г.М. расходов на обязательное страхование в размере ХХХ руб., за регистрацию автомобиля в ГИБДД - ХХХ руб., стоимости автомагнитолы в размере ХХХ руб. отказалась. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Попросила взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля - ХХХ рублей.

Представитель истца Шумилова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Елесин Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что действительно работал у ответчика в качестве охранника на автостоянке. ХХХ года на автостоянке дежурила Г.О.., именно она принимала машину потерпевшего С.С.., выдавала ему квитанцию. Он заступил на дежурство в ХХХ часов утра ХХХ года. При этом у них не принято сдавать по акту приема-передачи находящиеся на автостоянке машины, поэтому он не проверил наличие охраняемых машин, и машину С.С.. не видел. Около ХХХ часов этого же дня на автостоянку пришел С. с супругой и обнаружил отсутствие своей автомашины. Тогда он только узнал о краже автомобиля. Он не видел лиц, похитивших автомобиль, не знает, в какое время это могло случиться - или в его дежурство, или в дежурство предыдущего охранника. Он не принимал на хранение похищенные автомобиль, к его краже какого-либо отношения не имеет. Кроме того пояснил, что на автостоянке всегда находятся посторонние люди, поскольку там расположены ряд фирм, куда также на машинах приезжают не знакомые граждане, не оставляя машины под охрану.

Представитель ответчика Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы истца и дополнительно сообщив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Елесина Г.М. и кражей автомобиля, а потому он не имеет никакого отношения к причинению ущерба работодателю.

Третье лицо Гаврилова О.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ХХХ года она заступила на дежурство в качестве охранника на автостоянке «ХХХ». Вечером С.С. оставил свою автомашину на стоянку, о чем она внесла соответствующую запись в журнал и выдала квитанцию. ХХХ года на дежурство заступил Елесин Г.М. Когда она уходила, автомашина С.С.. находилась на стоянке. При этом акт приема-передачи охраняемых машин между сдающим и принимающим дежурным не составлялся. За порядком на автостоянке следить было достаточно сложно, поскольку на ее территории находились еще какие-то фирмы, куда приходили рабочие, приезжали на машинах посторонние люди, не клиенты автостоянки. Они старались ворота держать закрытыми. Когда произошла кража и кто ее совершил ей не известно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

С ХХХ года по ХХХ года Елесин Г.М. состоял с ООО «ХХХ» трудовых отношениях в качестве охранника автостоянки (кассира по приему выручки), что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором л.д.6,14-15). Трудовую функцию осуществлял на автостоянке, расположенной по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ «а».

Из материалов уголовного дела ХХХ, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что ХХХ года следователем СО при ТОМ ОВД по ХХХу ХХХ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля ХХХ стоимостью ХХХ рублей, принадлежащего С.С.., с территории охраняемой автостоянки «ХХХ» по ХХХ, ХХХ «а» ХХХ в период с ХХХ минут ХХХ года по ХХХ ХХХ года.

Постановлением следователя от ХХХ года производство по данному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов гражданского дела ХХХ по иску С.С.. к ООО «ХХХ» следует, что С.С.. обратился в ХХХ суд ХХХ с иском к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости похищенного автомобиля и имущества, находящегося в нем, а именно ХХХ рублей - стоимость автомобиля, ХХХ руб. - затраты на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС, ХХХ руб. - за регистрацию автомашины в ГИБДД, ХХХ руб. - стоимость находящейся в машине магнитолы.

ХХХ суда ХХХ от ХХХ года по данному делу между С.С.. и ООО «ХХХ» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- С.С.. отказывается от иска к ООО «ХХХ»;

- ООО «ХХХ» обязуется выплатить С.С.. ХХХ руб., из которых ХХХ - в срок до ХХХ г., ХХХ руб. - до ХХХ г.;

- право собственности на похищенный автомобиль ХХХ переходит к ООО «ХХХ».

Согласно расписке л.д.18) ООО «ХХХ» во исполнение заключенного мирового соглашения выплатило С.С. денежную сумму в полном объеме ХХХ года.

ООО «ХХХ» предъявило требование к Елесину Г.М. о взыскании выплаченного С.С. возмещения стоимости автомобиля, мотивируя требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно приказа о приеме работника на работу л.д.14) Елесин Г.М. ХХХ г. принят в ООО «ХХХ» в качестве охранника автостоянки (кассир по приему выручки).

ХХХ года с ним заключен трудовой договор л.д.6), пунктом 3 которого в качестве непосредственного места работы предусмотрено ХХХ, ХХХ, ХХХ, к. А.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «ХХХ» и Елесиным Г.М. существовали трудовые отношения с ХХХ г. по ХХХ года, когда он был уволен приказом ХХХ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ л.д.15).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ХХХ года ХХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное знание для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (п.4). За ущерб, причиненный третьим лицам работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем доказательств виновных действий Елесина Г.М. в причинении ущерба С.С.., что повлекло соответствующие выплаты со стороны ООО «Авто-Фаворит» истцом не представлено.

Так, со слов истца, представителя ответчика, третьего лица Гавриловой О.Г. установлено, что Елесин Г.М. заступил на дежурство в 08 часов ХХХ года.

В материалах уголовного дела период кражи указан как с ХХХ минут ХХХ7 года по ХХХ час ХХХ года. Доказательств того, что кража автомобиля с автостоянки произошла во время дежурства Елесина Г.М. суду истцом не представлено.

Действительно, третье лицо Гаврилова О.Г. суду пояснила, что, уходя после своего дежурства домой в 08 часов ХХХ года она видела, что похищенная автомашина находилась на автостоянке.

В то же время истец Елесин Г.М. суду пояснил, что при поступлении на дежурство автомашины С.С.. не видел.

Уголовное дело возбуждено по признакам тайного хищения чужого имущества.

Доказательств того, что Елесин Г.М. причастен к совершению данного преступления, либо каким-либо своими действиями (бездействием) способствовал совершению преступлению, суду также не представлено.

Кроме того, суд также не располагает доказательствами того, что автомашина С.С.. была вверена Елесину Г.М.

Так, судом установлено, что автомашину на автостоянку принимала ХХХ., она же выписала квитанцию л.д.17) и внесла соответствующую запись в журнал л.д.23).

Для дальнейшего контроля данная автомашина ответчику не передавалась.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение ХХХ суда ХХХ от ХХХ года об утверждении мирового соглашения между ООО «ХХХ-ХХХ» и С.С.. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку Елесин Г.М., ответчик по настоящему делу, не был привлечен к участию в процессе по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, данным определением не дана оценка действиям Елесина Г.М., из него следует лишь то, что ООО «ХХХ» добровольно решило возместить С.С.. заявленный ущерб от преступления, произошедшего на автостоянке, принадлежащей Обществу.

В своих исковых требованиях истец ссылается на ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, данная норма также требует наличия вины работника в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред С.С.. причинен в результате преступления неустановленными лицами, а ООО «ХХХ» по своей инициативе возместило ему стоимость похищенного имущества, и при этом вина Елесина Г.М. в причинении С.С.. ущерба истцом не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.333.19 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально заявленным требованиям в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» о взыскании с Елесина Г.М. ХХХ рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Селендеева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.