Дело № 2-1843-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н., с участием истца Гуниловой Т.Г., её представителя Можарова А.А., ответчика Барановской А.В., её представителя Петрова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниловой Т.Г. к Барановской А.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
у с т а н о в и л :
Гунилова Т.Г. обратилась в суд с иском к Барановской А.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года умер её муж - Т.В.. После смерти последнего 1/2 доля квартиры ХХХ в доме ХХХ по ХХХ г. Чебоксары по наследству перешла к ней, а другая 1/2 доля - к дочери умершей от первого брака Барановской А.В.. При жизни супруга тот регулярно и исправно выплачивал алименты на содержание своей дочери, пытался наладить с ней контакт, но этому препятствовала бывшая супруга. В фактических брачных отношениях с умершим истец состояла с ХХХ года, проживали по упомянутому выше адресу, совместно с ними проживала её дочь от первого брака ХХХ. ХХХ года они с Т.В. заключили брак, ХХХ года квартира была приватизирована супругом. В ХХХ году Т.В. тяжело заболел, ХХХ года лег в больницу с диагнозом рак. В этот же день о страшном диагнозе она сообщила всем родственникам, в том числе, сестре супруга - Т.В., проживающей в ХХХ области, через которую были извещены ответчик Барановская А.В. и её мать. Однако от дочери не было никаких вестей: она ни разу не позвонила, не поинтересовалась о здоровье отца, не предложила свою помощь. Всю заботу о больном, все расходы по его содержанию на себя взяла истец. После смерти Т.В. известили всех его родственников, в том числе, дочь Барановскую А.В., снова через сестру умершего. Материальной поддержки от Барановской А.В. она не дождалась, на похороны отца та не приехала, но в наследство после смерти отца вступила. На её просьбу купить памятник на могилу отца либо выделить для этого денежные средства Барановская А.В. категорически отказалась. В апреле 2010 года она получила от ответчика извещение с просьбой выкупить 1/2 долю квартиры за ХХХ рублей. Вместе с тем, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг полностью несет истец, Барановская А.В. в этом не участвует. В связи с вышеизложенным полагает, что нельзя позволить человеку, который был равнодушен и жесток в своему отцу, нажиться на его смерти. Просила признать Барановскую А.В. недостойным наследником, признать выданные ей свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в квартире ХХХ в доме ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары недействительными.
Истец Гунилова Т.Г., её представитель Можаров А.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Барановская А.В., её представитель Петров А.Ю., действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Ответчик Барановская А.В. в судебном заседании пояснила, что после развода родителей в возрасте 4-5 лет они с матерью из г. Чебоксары переехали в ХХХ области. За всю свою жизнь видела отца лишь единожды в возрасте 8 лет. Со слов матери алименты на её содержание отец выплачивал нерегулярно и с задержками. О болезни отца ей не было известно, а о смерти узнала лишь через неделю после похорон - истец скрыла как болезнь, так и смерть её отца.
Третьи лица нотариус г. Чебоксары Ш. и ОАО «ХХХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Гунилова Т.Г. с ХХХ года состояла в зарегистрированном браке с Т.В. (свидетельство о браке серии I-РЛ ХХХ, выданное отделом ЗАГС администрации г. ХХХ ХХХ года) л.д. 8).
ХХХ года Т.В. установлена ХХХ группа инвалидности по причине общего заболевания с установлением третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ХХХ года л.д. 73).
Согласно свидетельству о смерти серии I-РЛ ХХХ, выданному ХХХ года отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары, ХХХ года Т.В. умер л.д. 9).
Из сообщения нотариуса г. Чебоксары Ш. от ХХХ года ХХХ следует, что в её делах имеется наследственное дело ХХХ на имущество Т.В., умершего ХХХ года. С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дочь наследодателя Барановская А.В., зарегистрированная по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и жена наследодателя Гунилова Т.Г., проживающая по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому л.д. 25).
Упомянутые свидетельства о праве на наследство, выданные Гуниловой Т.Г. и Барановской А.В., представлены в суд в рамках наследственного дела л.д. 38 обор.,л.д. 41 обор.).
УФРС по Чувашской Республике выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары ХХХ года Гуниловой Т.Г. (запись регистрации за ХХХ) и ХХХ года Барановской А.В. (запись регистрации за ХХХ), что следует из свидетельств серии ХХХ и ХХХ соответственно.
Истец просила признать ответчика недостойным наследником, обосновывая свое требование тем, что дочь игнорировала родственные отношения с отцом, в период болезни последнего не оказывала никакой материальной помощи, в чем тот остро нуждался.
В соответствии со статьей 1117 ГК РФ установлены основания, по которым наследники могут быть признаны недостойными наследниками.
В соответствии с данной нормой закона не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей.
Приведенная выше норма предусматривает представление доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, под которыми следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников. Подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор, который стороной истца не представлен.
Из смысла и содержания ст. 1117 ГК РФ следует, что для решения вопроса о том, признать ли совершеннолетних детей не имеющими права наследовать по закону, суд должен установить, что родители нетрудоспособны и при этом нуждаются в помощи; дети нарушают специальное письменное соглашение о выплате алиментов таким родителям; имеет место вступившее в законную силу решение суда, обязывающее детей платить алименты родителям, и дети нарушают это решение суда.
Сторонами не оспаривалось и не отрицалось, что ответчик Барановская А.В. в возрасте 4-5 лет вместе с матерью выехала из г. Чебоксары в ХХХ области на постоянное место жительства после развода родителей - Т.В. и Т.Т..
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Барановская А.В. не поддерживала со своим отцом родственные отношения ввиду сложившейся жизненной ситуации.
Согласно записи в трудовой книжке Т.В. от ХХХ года ХХХ приказом от той же даты ХХХк он был уволен по подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
ГУЗ «ХХХ» на запрос суда сообщило, что Т.В. получал стационарное лечение в онкодиспансере в период с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года.
Ответчик Барановская А.В. пояснила, что ни о болезни, ни о смерти отца ей не было известно. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Б.В. (племянница умершего) и Б.Л. (супруг последней), которые при жизни Т.В. поддерживали с ним родственные отношения, на что указывала и сама истец Гунилова Т.Г. в судебных заседаниях.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П., которая пояснила, что лишь со слов Т.В. ей было известно о том, что Барановская А.В. знала о болезни отца, а также к пояснениям свидетеля М. - отца Гуниловой Т.Г. - как заинтересованного в исходе дела лица л.д. 100).
Таким образом, с ХХХ ХХХ года Т.В. являлся нетрудоспособным. Однако подтверждений тому, что ввиду болезни он нуждался в материальной помощи, суду не представлено. При этом суд считает обоснованным возражения представителя ответчика о том, что по действующему законодательству онкологическим больным оказывается бесплатная медицинская помощь. Кроме того, оценив вышеупомянутые доказательства, суд считает, что Барановская А.В. не уклонялась от обязанностей по оказанию помощи и содержанию своего отца. Стороной истца не представлено доказательств тому, что между Т.В. и Барановской А.В. имелось какое-либо письменное соглашение о выплате дочерью алиментов отцу, а также тому, что судом на ответчика были возложены алиментные обязательства по содержанию своего отца.
Доводы истца о том, что дочь отказалась оказать материальную помощь на ритуальные услуги, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследства даже при их подтверждении.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Барановской А.В. недостойным наследником, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из того, что признание свидетельства о праве собственности недействительным не влечет каких-либо правовых последствий и отказывает в удовлетворении требования о прекращении права собственности Барановской А.В. на 1/2 долю квартиры ХХХ дома ХХХ по у. ХХХ г. Чебоксары.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на долю в праве собственности на квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, принадлежащую Барановской А.В..
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В связи с принятием судебного решения по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от ХХХ года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гуниловой Т.Г. к Барановской А.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ, выданного Барановской А.В., недействительным, прекращении права собственности Барановской А.В. на 1/2 долю квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на долю в праве собственности на квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, принадлежащую Барановской А.В., принятые определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.