Дело № 2-2622-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Ильиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Николаевой Т.О. к Ч. о взыскании выплат при увольнении,
у с т а н о в и л :
Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Николаевой Т.О. к Ч. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХХ коп., мотивируя исковые требования тем, что Николаева Т.О. работавшая в Ч. ХХХ, уволилась ХХХ года, однако расчет с ней не произведен и по состоянию на ХХХ года задолженность по выплате заработной платы составила указанную сумму. Ранее мировым судьей судебного участка ХХХ ХХХ г.Чебоксары выносились судебные приказы о взыскании задолженности в пользу истца Николаевой Т.О., но ввиду возражений ответчика отменялись определениями мирового судьи.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ильина К.Г., истец Николаева Т.О. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.
Ответчик - Ч. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление Волкова Л.В. без рассмотрения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики ХХХ года по делу ХХХ в отношении Ч. введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего Колсанова И.А., и заявленные истцом требования основаны на неисполнении Ч. денежных обстоятельств, срок исполнения которых наступил до введения в его отношении процедуры наблюдения.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, то с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских» семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из положений п.п. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ,
согласно которой Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности
(банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по
спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной
регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и
обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 указанной правовой нормы названные в части 1 этой статьи дела
рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года по делу ХХХ в отношении Ч. введено наблюдение и назначен временный управляющий, введены ограничения на действия органов управления должника, предусмотренные ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введении наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз.8 п.1 ст. 94 вышеуказанного закона, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Между тем, как установлено абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
ХХХ и ХХХ года мировым судьей судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары по обращению прокурора выносились судебные приказы о взыскании задолженности по зарплате в пользу Николаевой Т.О., однако отменялись ввиду поступивших возражений работодателя.
В связи с изложенным, при наличии трудового спора между сторонами, рассмотрение иска Николаевой Т.О. судом общей юрисдикции не противоречит закону.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст.ст.114, 127 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из трудового договора ХХХ от ХХХ года, копии трудовой книжки, Николаева Т.О. с ХХХ года работала в Ч. ХХХ с должностным окладом ХХХ рублей в месяц. Приказом ХХХл/с от ХХХ года Николаева Т.О. уволена с работы на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.
По справке Ч. задолженность по заработной плате перед Николаевой Т.О. по заработной плате по день увольнения (ХХХ года) включительно составляла ХХХ коп., включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку наличие задолженности ХХХ перед работником Николаевой Т.О. подтвердилась в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет исковые требования в заявленном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет выплат при увольнении ХХХ коп., на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет ХХХ коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч. в пользу Николаевой Т.О. сумму выплат при увольнении в размере ХХХ коп.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.