Дело № 2-2789-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя заявителя Ларионовой М.А.,
заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Медведева А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Шарипкина И.Н., представителя Ч. Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, по вынесению в адрес А. требования от ХХХ года,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Медведев А.В. ХХХ года направил должнику по сводному исполнительному производству ХХХ А. письменное требование, в котором потребовал не производить действия по отчуждению произведенной готовой продукции в объеме не превышающей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также еженедельно с момента получения требования предоставлять сведения об объемах произведенной продукции (наименование, количество, местонахождение и др.) для обращения на нее взыскания л.д.5).
А. обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными по тем основаниям, что по материалам сводного исполнительного производства на текущую дату сумма
задолженности составляет ХХХ руб. с учетом того, что по заявлению взыскателя - В. приостановлены исполнительные действия по взысканию задолженности на общую сумму ХХХ руб. На момент направления в адрес А. оспариваемого требования, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ года наложен запрет в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, количеством ХХХ единицы; постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ года наложен запрет на распоряжение имуществом должника в составе ХХХ объектов, стоимостью в пределах ХХХ руб.; наложен арест на имущество должника общей рыночной стоимостью ХХХруб. То есть сумма запрета распоряжения имуществом и сумма арестованного имущества значительно превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель продолжает производить действия по дальнейшему запрету на отчуждение имущества должника и обращению на него взыскания, тогда как в соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ.
Заявитель указывает также, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению в адрес А. требования от ХХХ года не согласуются и с правилами ст.69, ст.74, ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющими очередность при обращении взыскания на имущество должника. В оспариваемом требовании судебный пристав-исполнитель заявляет требования об обращении взыскания на готовую продукцию (относящуюся к 4 очереди) без обращения взыскания на имущество, относящееся к предыдущей очереди.
Заявитель приводит также такой довод, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете на отчуждение произведенной продукции в адрес покупателей, нарушают права и законные интересы А., поскольку в случае просрочки отгрузки продукции в адрес покупателей, А. несет имущественную ответственность перед покупателем в виде возмещения причиненных убытков, и хозяйственная деятельность предприятия может оказаться парализованой.
Кроме того, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. В пункте 3 приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считается исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов. То есть, процессуальный документ, составляемый судебным приставом-исполнителем об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера, должен содержать полную информацию об объеме возложенной на должника обязанности. Однако, в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании от ХХХ года судебный пристав-исполнитель не указал конкретный перечень готовой продукции (наименование, количество и др.), на который наложен запрет по отчуждению.
Ввиду изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Медведева А.В. по вынесению в адрес А. требования от ХХХ года.
В судебном заседании представитель А. Ларионова М.А. заявленное требование поддержала. Указала, что по состоянию на ХХХ года сумма сводного исполнительного производства составляла ХХХ руб., а на ХХХ года - ХХХ руб., в период с ХХХ года списано с расчетного счета А. ХХХ руб., реализовано арестованное имущество на общую сумму ХХХ руб., то есть размер и объем совершенных приставом действий по взысканию с должника задолженности значительно превышают сумму задолженности по сводному исполнительному производству необходимость для совершения должником действий, перечисленных в требовании от ХХХ года отсутствовала. В подтверждение довода о возможном причинении действиями судебного пристава-исполнителя убытков предприятию представила справку о том, что план поставок готовой продукции в адрес Ч. составляет на ХХХ года - ХХХ.руб., ХХХ года - ХХХ руб., ХХХ года - ХХХ.руб.л.д.157), копию претензии Ч. по поводу неисполнения обязательств по договорамл.д.235).
Судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. просил в удовлетворении заявления А. отказать. Пояснил, что принятые принудительные меры для взыскания сумм долга с А. являются недостаточными, поскольку должник в настоящее время сумму долга не погашает. Помимо указанной должником суммы задолженности за ним числится также и значительная сумма исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР Шарипкин И.Н. считал заявление А. не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ХХХ года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о запрете действий по отчуждению готовой продукции в объеме, не превышающем суммы задолженности по сводному исполнительному производству, и предоставлении информации о произведенной готовой продукции (объем, наименование, количество, местонахождение) для последующего обращения на нее взыскания. Данное требование не облечено в форму постановления. Относительно довода о несоблюдении требования закона о соразмерности размера и объема имущества, которое может быть арестовано, указал, что согласно п. 2 ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника, встом числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как видно из приведенной нормы, речь идет о взыскании, а не об аресте, как трактует заявитель. Данные понятия не тождественны, поскольку сам по себе арест не означает автоматического взыскания на арестованное имущество.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Заявил, что тем самым опровергается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника-организации обращается в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за
исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий), и таким образом, законодатель определил, что готовая продукция относится к первой очереди, а не к четвертой, как указывает заявитель.
Относительно довода о том, что судебный пристав-исполнитель не указал конкретный перечень готовой продукции, на который наложен запрет по отчуждению, указал, что объем требования по отчуждению определен как объем, не превышающий сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Предметом запрета на отчуждение имущества является готовая продукция. Кроме того, требование судебного пристава- исполнителя содержит обязанность должника в предоставлении информации о готовой продукции, а именно: наименование, количество, местонахождение.
Также заявил, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при
совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа и другие), затрагивающие интересы сторон и иных лиц, судебным приставом-исполнителем выносятся в форме соответствующих постановлений. Постановление должно содержать основание принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Указанное требование от ХХХ года, направленное в адрес заявителя не облечено в форму постановления и по своему содержанию не содержит какого-либо решения судебного пристава-исполнителя в отношении должника, влекущего какие-либо юридические последствия для него. Направление указанного требования должнику не является также и действиями судебного пристава-исполнителя, затрагивающими права, свободы и законные интересы заявителя, так как оно само по себе не порождает какие-либо
неблагоприятные последствия для заявителя. Такие последствия могут возникнуть
только в случае осуществления судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником указанного требования, каких-либо действий, направленных на привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые и могут быть оспорены в судебном порядке заявителем как затрагивающие его права или законные интересы.
Представитель заинтересованного лица Ч. Алексеев А.В. просил удовлетворить требование А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что исполнение его требования от ХХХ года повлечет ухудшение положения А.
Представители других заинтересованных лиц по делу: Г. Д. Е., Ж. З. И. К. Л. М.), Н. О. П., Р. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требование от ХХХ года не нарушает прав и законных интересов заявителя, является противоречивым, поскольку он указывает и на законность требования, то есть подразумевает необходимость его исполнения, и одновременно указывает на то, что оно не порождает неблагоприятных последствий для заявителя так как не содержит собственно решения судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, такие последствия могут быть в случае неисполнения требования.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требование от ХХХ года возлагает на А. определенные обязанности.
Исходя из положений ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве должника оспаривать действия должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, подача вышеуказанного заявления А. не противоречит закону и подлежит рассмотрению.
В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР от находится ряд исполнительных документов (исполнительных листов) о взыскании денежных сумм с должника А.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Статьей 94 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В таком случае взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В материалах сводного исполнительного производства имеются данные о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения: о наложении ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество, имущественные права, готовую продукцию, передаче арестованного имущества на торги.
Вышеприведенные требования законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Возражая против требования судебного пристава-исполнителя ХХХ года, заявитель ссылается также на несоразмерность принимаемых мер имеющейся сумме задолженности.
Однако требование не производить действия по отчуждению произведенной готовой продукции в объеме не превышающей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, является именно соразмерным объему задолженности А. поскольку подразумевается возможность отчуждения готовой продукции в объеме, превышающем размер задолженности, а второе требование - о предоставлении сведений об объемах произведенной продукции (наименовании, количестве, местонахождении и др.) еженедельно с момента получения требования для обращения на нее взыскания является необходимым условием его исполнения.
Указанное требование судебного пристава-исполнителя подразумевает и последующее обращение взыскания на готовую продукцию, что не противоречит вышеприведенной ст.94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Направление данного требования должнику как действие судебного пристава-исполнителя, предпринятое в рамках исполнительного производства, является законным.
Ввиду изложенного в удовлетворении заявления А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, по вынесению в адрес А. требования от ХХХ года - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2010 года.