Дело № 2-2910-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Копеева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеева В.Г. к Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Копеев В.Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что работал в Ч. на основании трудового договора ХХХ от ХХХ года в должности ХХХ. С ХХХ года по ХХХ года ответчиком не выплачивалась зарплата, задолженность по заработной плате за указанный период составила ХХХ коп.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Копеев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что из-за невыплаты заработной платы ее семья оказалась в тяжелом материальном положении, он вынужден был занимать денежные средства у знакомых.
Ответчик - Ч. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление Копеева В.Г. без рассмотрения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики ХХХ года по делу ХХХ в отношении Ч. введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего и заявленные истцом требования основаны на неисполнении Ч. денежных обстоятельств, срок исполнения которых наступил до введения в его отношении процедуры наблюдения.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, то с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из положений п.п. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз.8 п.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из искового заявления Копеева В.Г. следует, что задолженность ответчика перед ним по зарплате образовалась до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Между тем, согласно п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Ввиду изложенного рассмотрение иска Кутузовой М.О. судом общей юрисдикции не противоречит закону.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из трудового договора ХХХ от ХХХ года, приказа о приеме на работу, Копеев В.Г. с ХХХ года работал в Ч. в должности ХХХ с должностным окладом ХХХ рублей в месяц.
Ответчиком не представлены суду сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Копеевым В.Г. по состоянию на день увольнения, тогда как судом предлагалось представить такие сведения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что стороной ответчика не представлены суду истребуемые сведения суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Из представленных расчетных листков за период с ХХХ года следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед Копеевым В.Г. составила ХХХ коп.
В связи с этим суд присуждает истцу Копееву В.Г. в счет задолженности по заработной плате указанную в иске денежную сумму, то есть ХХХ коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенных сумм и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере ХХХ рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей суд находит чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет зарплаты ХХХ коп., на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет ХХХ коп.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч. в пользу Копеева В.Г. задолженность по заработной плате в размере ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., всего ХХХ коп.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.