Дело № 2-2916-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Митрофановой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л.Ф. к Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Митрофанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов за задержку выплат, мотивируя требования тем, что работала в Ч. на основании трудового договора ХХХ от ХХХ года в должности ХХХ и выполняла работу ХХХ. С ХХХ года по ХХХ года ответчиком не выплачивалась зарплата, задолженность по заработной плате за указанный период составила ХХХ коп.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за задержку выплат, начиная с ХХХ года по день фактического расчета включительно в размере ХХХ коп., а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Митрофанова Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что уволилась ХХХ года. Из-за невыплаты заработной платы ее семья оказалась в тяжелом материальном положении, она вынуждена была занимать денежные средства у знакомых.
Ответчик - Ч. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление Митрофановой Л.Ф. без рассмотрения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики ХХХ года по делу ХХХ в отношении Ч.» введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего и заявленные истцом требования основаны на неисполнении Ч.» денежных обстоятельств, срок исполнения которых наступил до введения в его отношении процедуры наблюдения.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, то с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из положений п.п. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз.8 п.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из искового заявления Митрофановой Л.Ф. следует, что задолженность ответчика перед ней по зарплате образовалась до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Между тем, согласно п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Ввиду изложенного рассмотрение иска Митрофановой Л.Ф. судом общей юрисдикции не противоречит закону.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из трудового договора ХХХ от ХХХ года, трудовой книжки, Митрофанова Л.Ф. с ХХХ года работала в Ч. ХХХ с должностным окладом ХХХ рублей в месяц.
По справке Ч. задолженность по заработной плате перед Митрофановой Л.Ф. по состоянию на ХХХ года составила ХХХ коп.
На основании вышеприведенных норм закона и условий трудового договора суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7,75 %.
Одна трехсотая от действовавших ставок рефинансирования составляла 0,03%.
Истец Митрофанова Л.Ф. представила суду расчетные листки лишь за ХХХ года.
Поэтому суд находит исчислить сумму компенсации за нарушение срока выплат, начиная с ХХХ года.
Сумма компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет на день постановления решения суда:
ХХХ руб. (сумма по ХХХ года) х 0,03% х ХХХ дней (с ХХХ года) = ХХХ руб.;
ХХХ руб. (сумма по ХХХ года) руб. х 0,03% х ХХХ день (с ХХХ ХХХ года) = ХХХ руб.;
ХХХ руб. (сумма по ХХХ года) х 0,03% х ХХХ дней (с ХХХ года) = ХХХ руб.;
ХХХ руб. (сумма по ХХХ года) руб. х 0,03% х ХХХ день (с ХХХ ХХХ года) = ХХХ руб.;
ХХХ руб. х 0,03% х ХХХ дней (с ХХХ ХХХ 2010 года) = ХХХ руб.;
Всего ХХХ коп.
Истец просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по день фактического расчета.
Судом произведен расчет денежной компенсации по день вынесения решения суда, по ХХХ года. Исходя из заявленных требований в данной части, с ХХХ года подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации далее, по день фактического расчета.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенных сумм и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере ХХХ рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей суд находит чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет зарплаты и компенсации ХХХ коп., на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет ХХХ коп.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч. в пользу Митрофановой Ч. сумму задолженности по заработной плате в размере ХХХ коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., всего ХХХ копеек.
Взыскать с Ч. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ коп.
Взыскать с Ч. в пользу Митрофановой Л.Ф. проценты за нарушение установленного срока выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму ХХХ коп., начиная с ХХХ года по день фактического расчета включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.