о признании соглашения недействительным

Дело № 2-104/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре Артемьевой О.А.

с участием представителя истца ООО «ХХХ» - Савиновой Е.А.

представителя ответчика Татарчука А.В. - Ивашкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Татарчуку А.В. о признании соглашения недействительным,

установил:

ООО «ХХХ» в лице конкурсного управляющего Ф. обратилось в суд с иском к Т. по следующим основаниям. ХХХ года между ООО «ХХХ» (Заказчик) и Татарчуком А.В. (Исполнитель) был заключен договор подряда на оказание консалтинговых услуг в области строительства, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные услуги и маркетинговые исследования в области строительства объектов Заказчика. В п. 4.1. договора подряда от ХХХ года стороны определили стоимость оказываемых услуг (цена договора) в сумме ХХХ руб. В соответствии с условиями договора подряда (п.4.3 договора), Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет или через кассу Заказчика. ХХХ года между истцом и ответчиком состоялось подписание акта о приемке оказанных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года. Решением А. суда Чувашской Республики по делу ХХХ от ХХХ г. в отношении ООО «ХХХ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ХХХ» назначен Ф.. Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п.2. указанной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве», а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При рассмотрении документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО «ХХХ», арбитражным управляющим было выявлено, что ООО «ХХХ» произвело расчет с Татарчуком А.В. по вышеуказанному договору подряда на оказание консалтинговых услуг в области строительства от ХХХ года путем заключения между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. соглашения о погашении взаимных обязательств от ХХХ года. Согласно условий соглашения от ХХХ года, произошел взаимозачет встречных однородных требований сторон на общую сумму ХХХ рублей. В результате заключения данного соглашения была погашена задолженность ООО «ХХХ» перед Татарчуком А.В. по договору подряда от ХХХ года на сумму ХХХ рублей. Однако заключенная сторонами сделка от ХХХ года была совершена сторонами нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо и достаточно наличие двух условий: заключения сделки с заинтересованным лицом, причинение кредиторам или должнику убытков. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным по отношению к должнику - юридическому лицу признается также лицо, находящееся руководителем должника в родственных отношениях, определенных п. 3 указанной статьи. В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Т. находится с бывшим руководителем должника - Т.В. в родственных отношениях и является его сыном, следовательно является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Помимо этого, в результате заключения соглашения от ХХХ года, ООО «ХХХ» и его кредиторам были причинены убытки ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, согласно соглашения от ХХХ года о взаимозачете одновременно с погашением задолженности перед ответчиком, была погашена задолженность Татарчука А.В. перед ООО «ХХХ» по следующим договорам: договору комиссии транспортного средства ХХХ от ХХХ года, договору комиссии транспортного средства ХХХ от ХХХ года, договору комиссии транспортного средства ХХХ от ХХХ года. Согласно договоров комиссии ХХХ,7,10 от ХХХ года, ИП С. (комиссионер) обязалась по поручению ООО «ХХХ» (комитента) в интересах которого действовал Татарчук А.В., за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортных средств (номерных агрегатов). К указанным договорам той же датой сторонами были заключены договора купли-продажи ХХХ,7,10, согласно которых ИП С. (продавец) продает транспортные средства, а Татарчук А.В. (покупатель, ранее представлявший интересы самого общества по договорам комиссии) принимает транспортные средства и уплачивает их стоимость (п. 1.1. договоров). Между тем в связи с заключением соглашения от ХХХ года ООО «ХХХ» не получает исполнения обязательств со стороны Татарчука А.В. (покупателя) в денежной форме. Взаимозачет встречных требований сторон привел к отсутствию у ООО «ХХХ» возможности распорядиться денежными средствами на сумму стоимости трех автотранспортных средств - ХХХ рублей, в том числе возможности провести частичное погашение требований кредиторов на указанную сумму. Во-вторых, в связи с тем что денежные средства от продажи автотранспортных средств не поступили на расчетный счет предприятия и не были внесены в кассу предприятия (как то предусмотрено договорами купли-продажи), была в том числе нарушена очередность погашения требований, установленных ст. 855 ГК РФ. Совершение между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. сделки по встречному погашению задолженности от ХХХ года привело к безусловному нарушению прав и законных интересов и причинению убытков кредиторам должника второй очереди - бывшим работникам предприятия. Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО «ХХХ» перед Татарчуком А.В. по договору подряда на оказание консалтинговых услуг в области строительства подлежала включению в третью очередь реестра требований должника в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На требование конкурсного управляющего, направленного письмом исх. ХХХ от ХХХ года возвратить необоснованно полученные денежные средства, Татарчук А.В. не ответил. Следует также отметить, что приобретенные по договорам купли продажи ХХХ,ХХХ транспортные средства были отчуждены ответчиком третьим лицам - добросовестным приобретателям, ввиду чего возврат имущества в натуре (возмещение стоимости убытков путем возврата автотранспортных средств) невозможен. На основании изложенного ООО «ХХХ» просило признать недействительным соглашение о погашении взаимных обязательств между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. от ХХХ года, взыскать с Татарчука А.В. в пользу ООО «ХХХ» сумму понесенных обществом убытков в размере ХХХ рублей в связи с исполнением соглашения о погашении взаимных обязательств от ХХХ года.

В последующем ООО «ХХХ» исковые требования изменило, указав следующее. Поскольку сделка по погашению взаимных обязательств была совершена сторонами ХХХ года, в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при оспаривании сделки подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 3 ст. 129, п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо наличие двух условий: заключение сделки с заинтересованным лицом, причинение кредиторам или должнику убытков. Татарчук А.В. находится в родственных отношениях с бывшим руководителем ООО «ХХХ» Т.В.., что в силу п.2,п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о заинтересованности лица. Кроме того, в результате заключения соглашения о погашении взаимных обязательств должнику и его кредиторам были причинены убытки, что обосновывается следующим. Во-первых, по соглашению о ХХХ года о взаимозачете одновременно с погашением задолженности ООО «ХХХ» перед ответчиком, была погашена задолженность Татарчука А.В. по договорам комиссии транспортного средства ХХХ от ХХХ года, ХХХ от ХХХ года, ХХХ от ХХХ года. К указанным договорам комиссии транспортных средств заключены сделки купли-продажи автомобилей ХХХ,ХХХ от ХХХ года, согласно которых Татарчук А.В. (покупатель, ранее представлявший интересы самого общества по договорам комиссии) обязался принять транспортные средства и оплатить их стоимость (п. 1.1. договоров). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного ООО «ХХХ» просило суд признать недействительным соглашение о погашении взаимных обязательств между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. от ХХХ года.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХХХ» - Савинова Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Татарчука А.В. - Ивашкин В.П. иск не признал, пояснил, что оспариваемое соглашение каких-либо убытков ООО «ХХХ» не причинило и не могло причинить, поскольку каких-либо обязательств перед ООО «ХХХ» у Татарчука А.В. по договорам комиссии ХХХ от ХХХ года, ХХХ от ХХХ года, ХХХ от ХХХ года не возникло. Договоры купли-продажи автомобилей ХХХ от ХХХ года уже признаны судом недействительными и с ответчика в пользу истца уже взыскана стоимость проданных автомобилей. Напротив, признание соглашения от ХХХ года недействительным повлечет за собой возникновение задолженности ООО «ХХХ» перед Татарчуком А.В. по договору на оказание консалтинговых услуг в области строительства от ХХХ года между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В.

Ответчик Татарчук А.В., третье лицо Султанова В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. ХХХ г. было заключен договор подряда, согласно которому Татарчук А.В. как исполнитель обязался оказать ООО «ХХХ» как заказчику консультационные услуги и маркетинговые исследования, а заказчик - принять и оплатить их.

Актом от ХХХ г. ООО «ХХХ» приняло у Татарчука А.В. услуги на сумму ХХХ руб.

Вступившим в законную силу решением ХХХ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ г. по гражданскому делу ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Татарчуку А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлены следующие обстоятельства.

ХХХ года по договору комиссии транспортного средства ХХХ, заключенному между ИП С.. (комиссионером) и ООО «ХХХ» через Татарчука А.В. (комитентом), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по купле-продаже транспортного средства ХХХ, выдан ХХХ года.

В тот же день ХХХ года заключается договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства ХХХ, по которому ИП С.., действующая по поручению собственника (комитента) транспортного средства (номерного агрегата), продает, а покупатель Татарчук А.В. (тот же, через которого ООО «ХХХ» поручает С.. продать автомобиль) принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Передача транспортного средства оформлено актом приема-передачи между теми же лицами от ХХХ года.

ХХХ года ООО «ХХХ» в лице директора Т.В. и Татарчук А.В. заключили соглашение о погашении взаимных обязательств между собой, согласно которому:

1. Задолженность ООО «ХХХ» перед Татарчуком А.В. по договору подряда от ХХХ года на сумму ХХХ рублей считать погашенной.

2. Задолженность Татарчука А.В. перед ООО «ХХХ» по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме ХХХ руб., по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме ХХХ рублей, по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме ХХХ., в т.ч. НДС (ХХХ%) - ХХХ., считать погашенными.

3. Обязательства сторон на сумму ХХХ., в т.ч. НДС (ХХХ%) - ХХХ. считать исполненными ХХХ года.

Определением А. суда Чувашской Республики от ХХХ года требование ООО «Компания «Г.» г. Чебоксары признано обоснованным. В ООО «ХХХ» введена процедура наблюдения. Задолженность предприятия перед ООО «К.» г. Чебоксары на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе ХХХ рублей долга, ХХХ. расходов по госпошлине, ХХХ. процентов за пользование чужими денежным средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХХХ». Временным управляющим ООО «ХХХ» утвержден Ф. Запрещено удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Введены ограничения на действия руководителя предприятия-должника, предусмотренные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлено временному управляющему и должнику известить всех кредиторов о времени слушания дела в суде, провести собрание кредиторов и разрешить на нем вопросы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке ст. 68 названного Закона временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в ООО «ХХХ». По результатам наблюдения представить в суд отчет, реестр кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника. Дело к рассмотрению в суде назначено на ХХХ часов ХХХ года.

Решением А. суда Чувашской Республики от ХХХ года ООО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство в ООО «ХХХ» сроком на шесть месяцев, до ХХХ года, конкурсным управляющим ООО «ХХХ» утвержден Ф., прекратив полномочия руководителя общества.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для его принятия послужила неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок. Установлено, что предприятие фактически не работает с ХХХ года, в коллективе числится около ХХХ человек, которые на производстве не заняты.

По состоянию на ХХХ года сумма кредиторской задолженности ООО «ХХХ» составляла ХХХ.

По состоянию на ХХХ года сумма кредиторской задолженности ООО «ХХХ» составляет ХХХ.

Суд посчитал несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что удовлетворение требований кредитора произошло по соглашению о зачете, а не по договору купли-продажи.

Согласно условиям соглашения, в частности, погашается задолженность Т. перед ООО «ХХХ» по договорам комиссии транспортного средства, в том числе по договору комиссии от ХХХ года ХХХ. В то же время, из последнего договора каких-либо обязательств Т. перед ООО «ХХХ» не усматривается, по нему общество через Т. поручает ИП С. совершить сделку по купле-продаже транспортного средства.

Следовательно, нельзя согласиться с тем, что удовлетворение требований кредитора Т. произошло по этому соглашению.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установленные ниже обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства изначально был заключен с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора Т. перед другими кредиторами.

Так, представленными стороной истца приказами директора ООО «ХХХ» от ХХХ года ХХХк, ХХХ года ХХХк, ХХХ года ХХХк личной карточкой работника подтверждается, что Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» вначале производителем работ, а с ХХХ года - заместителем директора по производству - главным инженером до увольнения, последовавшего ХХХ года.

Кроме того, суд установил, что Т. является сыном директора указанного общества Т.В.

Суд исходил из того, что ответчик Т. при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что ООО «ХХХ» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

По ходатайству стороны истца судом истребовано решение А. суда Чувашской Республики от ХХХ года, которым с ООО «ХХХ» в пользу ООО «Т.» взыскано ХХХ. долга, ХХХ. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ года, ХХХ% годовых с ХХХ года по день фактической уплаты долга за минусом ХХХ% НДС и ХХХ. государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решениями ХХХ суда г. Чебоксары от ХХХ года, ХХХ года, состоявшимися по искам работников общества о взыскании задолженности по заработной плате, соответствующие выплаты взысканы за период с ХХХ года, что свидетельствует о наличии долга перед другими лицами на время заключения оспоримого договора.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение договора купли-продажи от ХХХ года ХХХ является целенаправленным выводом активов предприятия в преддверии банкротства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ХХХ года ХХХ между ИП С.. по поручению ООО «ХХХ» по договору комиссии и Татарчуком А.В. совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ответчика по настоящему делу) перед требованиями других кредиторов.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорную сделку следует признать недействительной.

Судом установлено, что ХХХ года вышеуказанный автомобиль продан Ц. по договору купли-продажи ХХХ, в силу чего возвращение полученного в натуре невозможно, а потому подлежит возмещению его стоимость в деньгах.

По условиям договора купли-продажи от ХХХ года стороны определили стоимость автомобиля в размере ХХХ рубля.

В то же время, стороной истца представлены сведения об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля, соответствующего предмету договора купли-продажи, на момент его заключения, произведенной ООО «Р.», согласно которой стоимость автомобиля составляет ХХХ рублей.

Каких-либо иных данных о стоимости автомобиля на момент его приобретения стороной ответчика суду не предоставлены. В этой связи суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика соответствующих процентов за период с ХХХ года по ХХХ года.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят: ХХХ рублей х ХХХ дней х ХХХ%/ХХХ дней х ХХХ% = ХХХ

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанные проценты в предъявленном размере - ХХХ рубля.

Указанные обстоятельства, в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвовавшими как в указанном, так и в настоящем деле.

Тем же решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХХ года ХХХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем С.., действовавшей по поручению Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», и Татарчуком А.В..

Взыскать с Татарчука А.В., ХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» стоимость автомобиля в размере ХХХ) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении гражданского дела ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Татарчуку А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение ХХХ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ г.).

Так, судом установлено, что ХХХ года по договору комиссии транспортного средства ХХХ, заключенному между ИП С.. (комиссионером) и ООО «ХХХ» через Т. (комитентом), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по купле-продаже транспортного средства ХХХ, выдан ХХХ года Центральной акцизной таможней.

В тот же день ХХХ года заключается договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства ХХХ, по которому ИП С.., действующая по поручению собственника (комитента) транспортного средства (номерного агрегата), продает, а покупатель Т. (тот же, через которого ООО «ХХХ» поручает С.. продать автомобиль) принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Передача транспортного средства оформлено актом приема-передачи между теми же лицами от ХХХ года.

ХХХ года ООО «ХХХ» в лице директора Т.В. и Т. заключили соглашение о погашении взаимных обязательств между собой, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Рекон» перед Т. по договору подряда от ХХХ года на сумму ХХХ рублей считать погашенной.

3. Обязательства сторон на сумму ХХХ., в т.ч. НДС (ХХХ%) - ХХХ. считать исполненными ХХХ года.

Тем же решением постановлено:

Взыскать с Татарчука ХХХ, ХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» стоимость автомобиля в размере ХХХ рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.»

Наконец, решением ХХХ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ г. по гражданскому делу ХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Татарчуку А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

ХХХ года по договору комиссии транспортного средства ХХХ, заключенному между ИП С.. (комиссионером) и ООО «ХХХ» через» А.В. (комитентом), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по купле-продаже транспортного ХХХ ХХХ года.

В тот же день ХХХ года заключается договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства № 000007, по которому ИП С. С.., действующая по поручению собственника (комитента) транспортного средства (номерного агрегата), продает, а покупатель Т. (тот же, через которого ООО «ХХХ» поручает С.. продать автомобиль) принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Передача транспортного средства оформлено актом приема-передачи между теми же лицами от ХХХ года

2. Задолженность Татарчука А.В. перед ООО «ХХХ» по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме 18382 руб., по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме ХХХ рублей, по договору комиссии транспортного средства от ХХХ года ХХХ в сумме ХХХ., в т.ч. НДС (ХХХ%) - ХХХ., считать погашенными.

3. Обязательства сторон на сумму ХХХ., в т.ч. НДС (ХХХ%) - ХХХ. считать исполненными ХХХ года.

Тем же решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХХ года ХХХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. действовавшей по поручению Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», и Татарчуком А.В..

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.»

Оценивая соответствие соглашения от ХХХ года между ООО «ХХХ» и Т. о погашении взаимных обязательств требованиям закона суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Между тем, как установлено приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, причинение убытков ООО «ХХХ» произошло в результате заключения договоров купли-продажи ХХХ,7,10 от ХХХ г., а не в результате заключения соглашения о погашении взаимных обязательств от ХХХ г.

Так, соглашение о погашении взаимных обязательств от ХХХ г. погашало обязательства Т. перед ООО «ХХХ» по договорам комиссии ХХХ, ХХХ от ХХХ г., а между тем каких-либо обязательств Т. перед ООО «ХХХ» по договорам комиссии ХХХ, ХХХ, ХХХ от ХХХ г. не возникло, поскольку стороной указанных договоров лично Т. не являлся.

Все причиненные истцу убытки в виде уменьшения его имущества в результате заключения договоров купли-продажи ХХХ от ХХХ г. уже взысканы в его пользу теми же решениями.

Напротив, признание недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств от ХХХ г. приведет к появлению долга у ООО «ХХХ» перед Т. по договору подряда между ООО «ХХХ» и Т. от ХХХ г. на сумму ХХХ руб., что очевидно противоречит интересам ООО «ХХХ» и его кредиторам.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать недействительными.

Согласно ст.ст. 88-104 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между сторонами и государством.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать государственную пошлину в размере, установленным на день подачи иска, то есть ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «ХХХ» к Татарчуку А.В. о признании соглашения между ООО «ХХХ» и Татарчуком А.В. от ХХХ г. недействительным.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через ХХХ

ХХХ