Дело № 2-609-2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., с участием истца Исаевой Э.Б., ее представителя А., представителя ответчиков(третьих лиц) Ковалева Ю.В., Васильевой Э.Л., ответчика Григорьева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Э.Б., Исаева В.И., Исаева О.В. о признании права собственности в равных долях по 1/3 по праву приватизации и по встречному иску ООО МКФ»Стромон-Китр» к Исаевой Э.Б., Исаеву В.И., Исаеву О.В. о признании заключения договора коммерческого найма
у с т а н о в и л :
Исаева Э.Б., Исаев В.И., Исаев О.В обратились в суд с иском к «К» о признании за ними права собственности по 1\3 доле в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату ХХХ, общей площадью ХХХ кв. метра, жилой- ХХХХХХ кв. метра, в доме ХХХ, по ХХХ г. Чебоксары ЧР. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в общежитии по ХХХ, дом ХХХ с ХХХ. На дату вселения указанное общежитие принадлежало государственному жилищному фонду. Спорная комната была предоставлена Исаеву В.И. на основании путевки, выданной ЧМУ ХХХ «В» в ХХХ г. Здание общежития построено в ХХХ году. В ХХХ году при акционировании государственного предприятия СМО ХХХ «В» оно было включено в уставной капитал АО «В» г. ХХХ и передано в собственность трудового коллектива Чебоксарского филиала АО «В». В ХХХ году оно было передано правопреемнику АОЗТ «С», которое в ХХХ году продано ООО К». Решением Арбитражного суда ЧР от ХХХ года оно признано собственностью ответчика. Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года по иску О.., Л.. и К.. к ООО К» о признании недействительными договора купли-продажи общежития, зарегистрированного права собственности на общежитие, где изложено: «государственное предприятие - СМО преобразовано в акционерное общество - фирму «В» путем выпуска акций на всю стоимость имущества СМО, при этом в собственность трудового коллектива передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта, в стоимость акций включалась и стоимость здания общежития, здание общежития было передано АО «В» и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «В». В статье 6 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года указывалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении министерств и ведомств (ведомственный жилищный фонд), в соответствии с основами жилищного законодательства СССР дома ведомственного жилищного фонда в городах подлежат постепенной передаче в ведение местных советов народных депутатов. В соответствии с п. 6 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация земельных жилищных фондов регулируется иными законодательными актами РСФСР. Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года установлен запрет на включение в уставной капитал акционерного общества объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации. Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов, также был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», Законом РФ от 20 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствии со ст. 18 при переходе государственных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность) с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилищных помещений. Также в соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, и за гражданином сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности, либо ликвидация предприятия и учреждений имело место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года, от 23 декабря 1992 года), то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. На ХХХ года при преобразовании государственного предприятия СМО «В» в АО - фирму «В» был нарушен порядок передачи имущества государственной собственности в собственность юридического лица, то есть был нарушен порядок приватизации, и имущество приобретено лицом, не имеющим на это права. Передача жилого фонда разрешалась только в собственность граждан РФ. Законодательством было запрещено включение объектов жилищного фонда приватизируемого имущества, поскольку они имели особый режим приватизации. Сделка приватизации в части внесения в уставной капитал здания общежития по ХХХ, д. ХХХ является ничтожной на основании ст. 672 ГК РФ. Таким образом, истица указывает на то, что проживает в комн. ХХХ по договору социального найма, независимо от того оформлен он в письменной форме либо нет. Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, право хозяйственного ведения или право оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой изменения условий договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 ноября 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в органы самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд как объект государственной собственности, независимо от того на чьем балансе он находится, и от ведомственной подчиненности предприятия передается в муниципальную собственность городов. Из указанной статьи следует, что общежитие, которое принадлежало государству или муниципальному предприятию и переданное в иную форму собственности, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный к режиму помещений, предоставленных по договору социального найма. Таким образом, если бы в свое время в полном соответствии с законом здание общежития по ХХХ, д. № ХХХ было передано в муниципальную собственность, а не внесено в уставной капитал Чебоксарского филиала АО «В», и в последующем отчуждено по сделке договора купли-продажи ООО К», то истицы имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение - комн. ХХХ. Также согласно с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В период с ХХХ года по ХХХ год здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности. В нарушение законодательства АО «В» после приватизации государственного предприятия СМО не передало жилые помещения в общежитии в муниципальную собственность, поэтому на спорные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации. Нарушение прав жильцов на приватизацию жилого помещения в общежитии установлено Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда ВВО от ХХХ года. Таким образом, истцы лишены права приобретения в свою собственность занимаемого жилого помещения - комн. ХХХ путем ее приватизации. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам они не были переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы полагают, что имеют право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.
ООО «К» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Исаевой Э.Б., Исаеву В.И. и Исаеву О.В. о признании их пользующимися комнатой ХХХ д.ХХХ по ХХХ ХХХ на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, мотивируя, тем что ответчики проживают в общежитии, принадлежащем коммерческой организации ООО «К» на праве собственности. Основанием для проживания ответчиков в комнате ХХХ общежития является договор ХХХ временного пользования жилым помещением от ХХХг., заключенный между ответчиками и ООО «А», которое на момент заключения договора являлось управляющей организацией, обслуживающей данное общежитие. Решением собственника жилого помещения от ХХХг. была установлена плата за наем жилым помещением в общежитии в размере ХХХ руб., Ответчики отказываются исполнять свои обязательства по данному договору, мотивируя свой отказ тем, что они вселены и проживают не на условиях коммерческого найма жилого помещения, а на иных условиях.
В судебном заседании истица Исаева Э.Б. и ее представитель А., поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду, не признав встречных исковых требований, мотивируя тем, что договор ХХХ от ХХХ г. ими был подписан только для оплаты занимаемого жилого помещения, но их правовой статус он не изменил. Истица считает, что они с мужем и сыном по настоящее время продолжают проживать на условиях договора социального найма, а не коммерческого.
Истец Исаев В.И. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, будучи допрошен в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.
Истец Исаев О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Чебоксары ЧР, администрация Калининского района г.Чебоксары ЧР, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ООО К», Ковалев Ю.В., Григорьев Ю. М., Васильева Э.Л. исковые требования истцов не признали, поддержав встречное исковое заявление, пояснив, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорное жилое помещение - комнату ХХХ, а также подтверждающие их доводы о том, что они проживают в указанных жилых помещениях на основании договора социального найма и обладают правом на приватизацию данных жилых помещений. Подлинники документов, послуживших основанием для вселения и регистрации истцов в спорное жилое помещение, в суд не представлены. Факт регистрации по месту жительства сам по себе не является доказательством законности вселения истцов в жилое помещение, и не является основанием для признания за ними права на проживание на условиях договора социального найма и права на приватизацию спорного жилого помещения. Сами истцы в своем исковом заявлении указывают, что здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, в ХХХ году при акционировании государственного предприятия СМО «В» было включено в уставный капитал АО «В» ХХХХХХ г. ХХХ и передано в собственность трудового коллектива Чебоксарского филиала АО «В». В ХХХ году от АО «В» здание общежития было передано правопреемнику АОЗТ «С» по акту приема-передачи от ХХХ года. Затем здание общежития по договору купли-продажи от ХХХ года было продано ООО «К». Решением Арбитражного суда г. Чебоксары от ХХХ года за ООО «К» признано право собственности на вышеуказанное здание общежития. Вышеуказанные обстоятельства перехода права собственности на указанное здание общежития из государственной собственности в частную собственность АО «В» были установлены Арбитражным судом Чувашской Республики при вынесении решения от ХХХ года по делу по иску ООО «К» о признании за ним права собственности на здание общежития. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года по гражданскому делу по иску Л.. к ООО «К» о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития; признании недействительным зарегистрированного права собственности на общежитие; признании права пользования жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма, была установлена законность перехода права собственности на указанный объект недвижимости из государственной собственности в собственность АО «В» в ХХХ году, а также законность дальнейшего перехода данного объекта в собственность АОЗТ «С» в ХХХ году, а затем в собственность ООО «К». Из смысла ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что правом приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации наделены лишь граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В связи с тем, что истцы были вселены и проживают в спорном жилом помещении частного жилищного фонда, а также в силу вышеприведенной нормы Закона они не обладают правом на приватизацию занимаемых жилых помещений. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21 октября 2008 г. N 5-В08-93, где указано, что «...жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется. Помимо изложенного, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрен прямой запрет на приватизацию гражданами жилых помещений в общежитиях, что также исключает право истцов на приватизацию спорных жилых помещений. Считают, что требования истцов о признании за ними права собственности на комнату ХХХ в порядке приватизации не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Требования истцов основаны на том, что здание общежития незаконно было передано в собственность АО «В» при акционировании государственного предприятия СМО «В», в связи с чем истцы считают сделку приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития ничтожной. При этом, истцы ссылаются на особый режим приватизации объектов жилищного фонда, установленный российским законодательством при осуществлении приватизации государственных предприятий. Однако, не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на нормативные правовые акты, а также судебную практику, на основании которых истец пытается обосновать свои доводы о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал АО «В» здания общежития. Все приведенные в исковом заявлении нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере приватизации государственного имущества, в том числе жилищного фонда приватизируемых предприятий, были приняты и введены в действие после перехода права собственности на здание общежития к АО «В» при его акционировании в ХХХ году. В связи с чем считают что, действие указанных нормативных актов не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, передача вышеуказанного общежития осуществлялась в ходе разгосударствления государственного предприятия путем его акционирования на основании Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, пунктом 46 которого допускалось преобразование государственного предприятия в акционерное общество по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. На момент преобразования СМО «В» в акционерное общество в действующем законодательстве о разгосударствлении (приватизации) государственных предприятий отсутствовал запрет на включение в уставный капитал акционерных обществ объектов жилищного фонда предприятий, в том числе общежитий. Таким образом, включение вышеуказанного здания общежития в уставный капитал АО «В» и его передача данному предприятию в числе иного имущества были произведены на законных основаниях, что было установлено и подтверждено решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года. Истцы сослались на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23 декабря 1992 года, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых следует, что при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Однако положения указанных документов не подлежат применению в связи с тем, что и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее его применение, были приняты после преобразования государственного предприятия СМО «В» в акционерное общество и передачи общежития в собственность вновь созданной коммерческой организации АО «В». Кроме того, жилищные права истцов могли возникнуть лишь с момента их вселения в комнату ХХХ, то есть с ХХХ года. При этом право на приватизацию данной комнаты у истцов на момент вселения не могло возникнуть и не возникло по причине принадлежности данного жилого помещения к частному жилищному фонду, а также в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Неуместны ссылка истцов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года, а также их утверждение о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «К» на здание общежития. Указанный судебный акт арбитражного суда был отменен и по делу было вынесено новое решение от ХХХ года, которым было признано право собственности на здание общежития за ООО «К». Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании была произведена государственная регистрация права собственности ООО «К» на здание общежития. Является необоснованным утверждение истцов о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Пунктом 16 указанного постановления установлено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на «...объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц...». Здание общежития ранее находилось в государственной собственности, но было передано в собственность АО «В» в установленном законом порядке при акционировании государственного предприятия в ХХХ году. Таким образом, упомянутое Постановление Верховного Совета РФ не применяется к данному объекту жилищного фонда. Также является необоснованной ссылка истца на ст. 7 Федерального закона РФ от 29 ноября 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», так как данной статьей установлено, что положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма распространяются лишь на жилые помещения общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления. Спорное здание общежития никогда не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а с ХХХ года находится в частной собственности коммерческой организации. Следовательно, положения статьи 7 указанного Закона не применимы к жилым помещениям, расположенным в данном здании. Приведенные в иске обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по арбитражному делу не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства касаются прав конкретных граждан (К.. и О..), которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
В соответствие с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям истцов начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о ее совершении. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года по делу № ХХХ, здание общежития было передано из государственной собственности в собственность Акционерного общества «В» в результате акционирования в ХХХ году государственного предприятия ХХХ «В» (г. ХХХ). Передача спорного здания общежития в составе государственного имущества в собственность вновь созданного Акционерного общества «В» была осуществлена в ХХХ году. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ для защиты в судебном порядке нарушенных прав. Истцы еще в ХХХ., оплачивая коммунальные услуги коммерческой организации, и заключив с ООО «А» договор на право занятия комнаты ХХХ знали, что здание общежития находится в собственности ООО «К» и не является муниципальной или государственной собственностью. В связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворив встречные исковые требования.
Представители 3-его лица ООО «Б» г. Чебоксары Ковалев Ю.В., Васильева Э.Л., исковые требования истцов не признали, поддержав встречный иск ООО «К».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона, безвозмездные условия перехода жилых помещений в собственность граждан предусматриваются лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Согласно ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23 декабря 1992г. Закон РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.
Законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года право собственности на общежитие с подвалом, находящееся по адресу: ЧР, г. Чебоксары, ХХХ, дом ХХХ, признано за ООО «К» ХХХ. При этом судом установлено, что ХХХ года между АОЗТ «С» ХХХ и ТОО «К» ХХХ заключен договор купли-продажи общежития на ХХХ мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание с подвалом), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, д. ХХХ. ХХХ года между сторонами произведен прием-передача по акту имущества - указанного общежития. Покупателем (ТОО К») по состоянию на ХХХ года с продавцом (АОЗТ «С») полностью произведен расчет по договору купли-продажи от ХХХ года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от АОЗТ «С» перешло право собственности к ТОО К» на указанное здание общежития. При этом судом также установлено, что АОЗТ «С» также правомерно приобретено право собственности на здание общежития от АО «В» ХХХ) г. ХХХ. Так, первоначальным собственником здания общежития явилось АО «В» г.ХХХ (АО «В») Минмонтажспецстроя СССР, обладающее правом собственности на управление государственным имуществом по постановлению Совета Министров СССР от 07 декабря 1990 года № 1223. По сводной ведомости и актам передачи основных фондов, утвержденных 03 апреля 1991 года зам. министра Минмонтажспецстроя СССР, по состоянию на ХХХ года было передано основных непроизводственных фондов АО «В» по остаточной стоимости, в том числе Чебоксарскому ХХХ - филиалу АО «В», в состав которого входило здание общежития по адресу: г.Чебоксары, ХХХ, д. ХХХ. Администрацией Калининского района г.Чебоксары ХХХ года под ХХХ зарегистрирован устав АОЗТ «С», которое является предприятием, созданным на основе добровольного решения акционеров Чебоксарского филиала АО фирмы «В». Согласно своду инвентаризационных описей по основным средствам Чебоксарского филиала АО «В» по состоянию на ХХХ года указанной организацией переданы, а АО «С» приняты основные средства, в том числе материальные ценности по зданию общежития. В числе переданных основных средств указывается кирпичное здание общежития, номенклатурный ХХХ.
ХХХ года подписан акт приема-передачи между ОАО «В» г. ХХХ и АО «С» г.Чебоксары здания общежития по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, д. ХХХ. Согласно письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ХХХ года ХХХ указанное здание не относится к муниципальной собственности г. Чебоксары.
Были предметом исследования данные обстоятельства и при разрешении в Калининском районном суде г. Чебоксары ЧР гражданского дела ХХХ по иску Л.. к ООО К» о признании недействительными договора купли-продажи общежития, зарегистрированного права собственности на общежитие, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, восстановлении срока исковой давности на обращение в суд.
Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года, вступившим в законную силу, установлено, что в ХХХ году в г. ХХХ создан трест «В», в состав которого вошло Чебоксарское ХХХ. ХХХ года приказом ХХХ Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест был преобразован в ХХХ «В». ХХХ года решением учредительной конференции коллектива СМО «В» Минмонтажспецстроя СССР принято решение о преобразовании СМО в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и произвести государственную регистрацию акционерного общества «В» в исполкоме Советов народных депутатов. ХХХ года совместным решением СМО «В» и Минмонтажспецстроя СССР государственное предприятие - СМО «В» преобразовано в акционерное общество - фирму «В» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения. Приказом от ХХХ года утверждена структура акционерного общества, согласно которой Чебоксарское ХХХ было преобразовано в Чебоксарскую фирму АО «В». Таким образом, государственное предприятие СМО «В» по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного государственного органа - Минмонтажспецстроя СССР, преобразовано в акционерное общество. Решением Исполнительного комитета ХХХ Совета народных депутатов от ХХХ года ХХХ зарегистрировано АО - фирма «В». Здание общежития, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, дом ХХХ, построено в ХХХ году, и находилось на балансе Чебоксарского ХХХ СМО «В», что подтверждено сведениями технического паспорта, акта государственной приемки здания от ХХХ года, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР об утверждении акта государственной приемки здания от ХХХ года ХХХ. В соответствии с решением Совета Министров СССР от ХХХ года № ХХХ при преобразовании предприятия разрешено не выкупать акции на объекты жилья и соцкультбыта, передав их в собственность создаваемых акционерных обществ. Совместным решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива ГП СМО «В» от ХХХ года постановлено преобразовать государственное предприятие СМО «В» в АО - фирму «В» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения, которые подлежали распространению между членами трудового коллектива общества. Держателем оставшейся нереализованной части акций являлся Минмонтажспецстрой СССР. При этом, в собственность трудового коллектива передавались без выкупа акций на объекты жилья и соцкультбыта согласно решения Совета Министров СССР ХХХ ХХХ от ХХХ года. Таким образом, на основании решения Совета Министров СССР от ХХХ года № ХХХ, письма Минмонтажспецстроя СССР от ХХХ года ХХХ, совместного решения Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива ГП СМО «С» от ХХХ года, указанное здание общежития было передано АО фирма «В» бесплатно. Учитывая, что здание общежития изначально находилось на балансе Чебоксарского ХХХ СМО «В», при последующем его преобразовании в АО «В» передача непроизводственных основных фондов, числившихся за Чебоксарским филиалом, осуществлялось путем оформления передаточного акта по состоянию на ХХХ года и сводной ведомости стоимости имущества СМО «В» на ХХХ года между Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР и СМО «В». Следовательно, спорное здание общежития было передано государством бесплатно в собственность трудового коллектива вновь создаваемого АО «В» и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «В», которым ХХХг. здание общежития передано в собственность АОЗТ «С», которое в свою очередь передало в собственность ООО «К» ХХХг.
Как видно из представленных паспортов Исаев В.И. зарегистрирован в ком.ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары с ХХХг., Исаева Э.Б. - ХХХг., Исаев О.В. - ХХХ г.
Согласно представленной администрацией Калининского района г.Чебоксары копии учетного дела, в которой имеется копия путевки ХХХ, выданной ЧМУ треста «В» на основании письма от ХХХ г., истцу Исаеву Виталию Ивановичу было предоставлено койко-место в комнате ХХХ общежития на период его работы в ЧМУ треста «Э»на состав семьи из 3 человек, включая его жену Исаеву Э.Б. и сына Исаева О.В.л.дХХХ)
Факт вселения и проживания истцов в комнате ХХХ общежития стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается также объяснениями истца, показаниями свидетеля И.
Из представленной копии трудовой книжки Исаева В.И. видно, что трудовые правоотношения Исаева В.И. с Чебоксарским ХХХ треста «Э» возникли ХХХ года и прекращены ХХХ года в связи с увольнением по собственному желанию.
ХХХг. между ООО «К» (арендодатель) и ООО «А» (арендатор) был заключен договор текущей аренды здания общежития ХХХ по ХХХ г. Чебоксары., пунктом 2.3.1 которого арендатору предоставлено право заключать договора найма жилых комнат с физическими и юридическими лицами с разрешения арендодателя.
ХХХг. Исаев В.И. заключил договор найма ХХХ на комнату ХХХ с ООО «А», согласно п.1.1 которого общество предоставляет жильцу и членам его семьи по договору изолированное жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты ХХХ, площадью ХХХ кв.м.. Пунктом 3.1 предусмотрено, что в состав платы за пользование жилым помещением включается: платеж на содержание и ремонт мест общего пользования, платеж за коммунальные услуги.л.д.ХХХ)
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Федеральным законодательством не предусмотрена передача гражданам жилых помещений по договору коммерческого найма бесплатно.
Договор коммерческого найма - соглашение, по которому собственник жилого помещения или уполномоченный им орган (наймодатель) передает нанимателю жилое помещение без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование, а наниматель обязуется использовать его в соответствии с назначением и своевременно выполнять обязательства по договору.
В договоре коммерческого найма должны быть указаны граждане, которые будут постоянно проживать с нанимателем. Указанные граждане должны быть ознакомлены с условиями договора коммерческого найма. Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Права и обязанности участников данной сделки регулируются главой 35 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ.
Ст. 684 ГК РФ признает за нанимателем по истечении срока действия договора преимущественное право перед любым другим лицом заключать договор с наймодателем на новый срок. Соответственно, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора наймодатель обязан предложить по своему выбору один из трех вариантов: заключить договор на новый срок на прежних условиях, заключить договор на новый срок, но на иных условиях; предупредить о желании прекратить действие договора, объясняя это тем, что принял решение вообще не сдавать жилое помещение кому бы то ни было в течение не менее одного года.
Если в течение трех месяцев до момента истечения срока действия договора никаких предложений от наймодателя не поступит, а сам наниматель, в свою очередь, никаких возражений против заключения договора на новый срок не представит, договор будет считаться заключенным на прежних условиях и на новый срок.
Договор от ХХХ г. был заключен между Исаевым В.И. и ООО «А» согласно п.1.3 данного договора на неопределенный срок.
Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком ООО «К», был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения.
Заключение данного договора свидетельствует о том, что Исаев В.И., которому комната была предоставлена в связи с его работой, расторг договор социального найма и заключил договор коммерческого найма с собственником общежития ООО «К» на ком.ХХХ
Договор коммерческого найма жилого помещения от ХХХг. на спорную комнату ХХХ по пояснениям сторон в судебном заседании не расторгнут по настоящее время, никем не признан недействительным.
Заключив договор коммерческого найма ХХХ г. на комнату ХХХ ХХХ по ХХХ г.Чебоксары с собственником общежития, истцы тем самым расторгли договор ранее действовавший договор социального найма, в связи с чем на возникшие правоотношения не могут распространятся положения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
С учетом положений закона, регулирующих приватизацию жилищного фонда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1\3 доле на изолированное жилое помещение - комнату ХХХ по ХХХ, дома ХХХ г. Чебоксары, поскольку положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на возникшие отношения коммерческого найма не могут быть применимы. Собственник - ООО К» не желает передать указанные квартиры в собственность истца.
Встречные исковые требования о признании Исаева Виталия Ивановича, Исаевой Эльвиры Борисовны, Исаева Олега Витальевича пользующимися жилым помещением - комнатой ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары на условиях договора коммерческого найма жилого помещения подлежат удовлетворению.
Заявленные представителем ответчика доводы о применении к требованиям истцов Исаевых последствий пропуска срока исковой давности не могут быть применимы к спорным правоотношениям, исходя из заявленных требований истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации, т.к. требования о применении последствий ничтожности сделок истицей не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаевой Эльвиры Борисовны, Исаева Виталия Ивановича, Исаева Олега Витальевича о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доле на изолированное жилое помещение - комнатуХХХ в ХХХ по ХХХ г. Чебоксары отказать.
Признать Исаева Виталия Ивановича, Исаеву Эльвиру Борисовну, Исаева Олега Витальевича пользующимися жилым помещением - комнатой ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары на условиях договора коммерческого найма жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010г.