Дело № 2-1176-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Николаева Р.В.,
представителя ответчика - ОАО «Страховая компания «Цюрих» Егорова Д.И.,
представителя ответчика Николаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филягина Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Федорову Георгию Петровичу, Михайлову Андрею Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Филягин В.С. обратился в суд, первоначально заявив исковые требования к ООО «Страховая компания «Цюрих», Федорову Г.П., Михайлову А.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ мин. на ул.ХХХ г.Чебоксары по вине Федорова Г.П., управлявшего автомобилем ХХХ, ХХХ, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ХХХ, ХХХ, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Федорова Г.П. являлась застрахованной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, то он ХХХ года обратился к его страховщику - ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему были выплачены денежные средства лишь в размере ХХХ рублей при установленном законом размере ХХХ рублей. Считает, что ООО «Страховая компания «Цюрих» обязано выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исходя из суммы в ХХХ рублей, в размере ХХХ рублей.
Сумма ущерба, согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя М., составила ХХХ рублей, утрата товарной стоимости составила ХХХ рублей. За услуги эвакуатора уплатил ХХХ рублей, за составление отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости уплатил ХХХ рублей, на оплату хранения автомобиля после ДТП потратил ХХХ рубХХХ коп.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей и неустойку в размере ХХХ рублей, с ответчиков Федорова Г.П. и Михайлова А.В.(собственника автомобиля) - превышающие установленный законом размер страховой выплаты сумму ущерба в размере ХХХ руб., сумму УТС в размере ХХХ руб., расходы на оплату оценок в размере ХХХ руб., на оплату эвакуации в размере ХХХ руб., на оплату хранения автомобиля в размере ХХХ руб.ХХХ коп., а также судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., на оформление доверенности в размере ХХХ руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Впоследствии, с учетом суммы ущерба и УТС, определенных по результатам судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исходя из суммы в ХХХ рублей, за период с ХХХ ХХХ года в размере ХХХ руб., с ответчика Федорова Г.П. - сумму ущерба, превышающую установленный законом размер страховой выплаты, в размере ХХХ рублей, расходы на оплату предыдущих оценок в размере ХХХ руб., на оплату эвакуации в размере ХХХ руб., на оплату хранения автомобиля в размере ХХХ руб.ХХХ коп., а также судебные расходы - на оплату судебной экспертизы в размере ХХХ руб.ХХХ коп., оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., на оформление доверенности в размере ХХХ руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» иск не признал, указав, что страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязанности по страховой выплате истцу, при этом некоторая задержка в выплате связана тем, что заверенную копию постановления-квитанции он представил лишь ХХХ года Указанные истцом как недоплаченные ему 1500 рублей в действительности были уплачены ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика Федорова Г.П. Николаева И.А. иск не признала, заявив, что сведения, изложенные в заключениях о стоимости ущерба, являются необъективными, содержат ошибки, не соответствуют методическим указаниям о проведении экспертиз. Истец не доказал, что стоимость ущерба превышает сумму, определенную первоначально. Просила в случае удовлетворения исковых требований, заявленных к Федорову Г.П., снизить сумму взыскания с учетом его тяжелого имущественного положения.
Ответчик Федоров Г.П. и указанный истцом после уточнения исковых требований как третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явились.
С согласия явившихся участников судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП, постановления-квитанции о наложении административного штрафа следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ХХХ года в ХХХ часов ХХХ мин. возле дома ХХХ по ул.ХХХ г.Чебоксары столкнулись автомобиль ХХХ, ХХХ, управлявшийся Федоровым Г.П., и автомобиль ХХХ, ХХХ, под управлением Филягина В.С. Виновником ДТП являлся Федоров Г.П., который не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХХХ, ХХХ которую откинуло на сзади стоявший автомобиль ХХХ, ХХХ.
Федоров Г.П. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Михайловым А.В.л.д.ХХХ).
Собственником автомобиля ХХХ ХХХ, являлся Филягин В.С. л.д.ХХХ
Гражданская ответственность собственника автомобиля Михайлова А.В. ХХХ, ХХХ, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д.ХХХ).
По ст.1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Первоначально рыночная стоимость ремонта транспортного средства ХХХ, ХХХ, была определена ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке, заключенным с ООО «Страховая компания «Цюрих». По составленному ХХХ года отчету ХХХ стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила ХХХ рубХХХ коп. л.д.ХХХ).
Филягину В.С. ХХХ года в качестве страхового возмещения перечислена сумма в ХХХ рублей л.д.ХХХ). Как следует из заявления потерпевшего Филягина В.С. о возмещении материального ущерба, он обратился с ним в ООО «Страховая компания «Цюрих» ХХХ года л.д.ХХХ
Исходя из этих сведений, суд находит несостоятельным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Неустойка начисляется при неисполнении данной обязанности. По ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Обязанность выплатить потерпевшему сумму ущерба ответчиком ООО «Страховая компания «Цюрих» выполнена своевременно. То обстоятельство, что Филягин В.С. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Страховая компания «Цюрих» ХХХ года, а выплата по платежному поручению осуществлена ХХХ года не влечет начисления неустойки, так как из заявления Филягина В.С. видно, что им ХХХ года представлялись не все документы, предусмотренные п.44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности - копия постановления-квитанции представлена им лишь ХХХ года.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ООО «Страховая компания «Цюрих» обоснованно удержало из суммы возмещения свои расходы по оценке ущерба в ООО «ХХХ» в сумме ХХХ руб.л.д.ХХХ), поскольку тот факт, что оплату осуществило ООО «Страховая компания «Цюрих», а не сам Филягин В.С., не означает, что ООО «Страховая компания «Цюрих» не могло включить в состав определенной законом суммы данные расходы.
Из положений пунктов 2 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов «б», «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) следует, что экспертиза может быть организована не только самостоятельно потерпевшим, но и самим страховщиком.
Ввиду изложенного в иске Филягина В.С. в части требований к ООО «Страховая компания «Цюрих» следует отказать.
Филягин В.С. по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю М. за проведением оценки ущерба. По отчетам данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб., л.д.ХХХ), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - ХХХ руб.л.д.ХХХ).
При этом отчет по определению УТС содержит противоречие: указано на автомобиль ХХХ, ХХХ, а также на автомобиль ХХХ л.д.ХХХ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что работает специалистом у оценщика - индивидуального предпринимателя М., составлял отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом он допустил ошибки, в некоторых из пунктов вместо «бампер задний» указав «бампер передний» л.д.ХХХ).
По справке индивидуального предпринимателя М., в отчете ХХХ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля и в отчете ХХХ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допущены ошибки л.д.ХХХ).
Возражая против исковых требований, заявленных к ответчику Федорову Г.П., представитель ответчика ссылается на нарушения методических правил проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем М., на иные показатели стоимости работ и запчастей, на отсутствие данных о более значительных затратах истца на ремонт, чем установлено первоначально, а также на тот факт, что ответчик Федоров Г.П. не извещался о проведении оценок.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Определением суда от ХХХ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, и по заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ХХХ года величина ущерба, причиненного автомобилю ХХХ ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, составляет ХХХ рублей, в том числе стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа - ХХХ руб., стоимость работ - ХХХ руб., стоимость используемых материалов - ХХХ руб., утрата товарной стоимости - ХХХ рублей л.д.ХХХ).
С учетом этого доводы представителя ответчика относительно недостатков оценок, проведенных ранее, не имеют значения для дела.
Тот довод, что истец не подтвердил своих затрат в указанном в заключении эксперта размере не может быть принят во внимание, поскольку стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определены экспертным путем.
На основании вышеприведенных норм закона сумма, превышающая установленный законом размер страхового возмещения в ХХХ рублей, составляющая ХХХ рублей, подлежит взысканию с ответчика Федорова Г.П.
Суд также присуждает истцу сумму убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере ХХХ рублей л.д.ХХХ).
Одновременно суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчика Федорова Г.П. денежной суммы в размере ХХХ рублей, потраченной на оплату составления отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем М., поскольку данные сведения не приняты судом в качестве подтверждения суммы ущерба, не могут расцениваться как убытки или как судебные расходы.
Суд также отказывает истцу в возмещении расходов на оплату хранения автомобиля в размере ХХХ руб.ХХХ коп. Данные расходы могут считаться убытками лишь при наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, такой причинно-следственной связи из обстоятельств дела не усматривается.
По справке ЗАО ХХХ», Филягиным В.С. произведена оплата за стоянку автомобиля с ХХХ года по ХХХ года (ХХХ дня) в сумме ХХХ рублей, стоимость за сутки составила ХХХ рублей л.д.ХХХ).
Размер данной суммы не может расцениваться как обусловленный именно фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не подтвердил невозможности более раннего использования автомобиля, чем ХХХ года. Кроме того, истцом не доказана и невозможность оплаты суточная стоимости хранения иначе как в размере ХХХ рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора на оказание юридических услуг и квитанции, истец уплатил индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.В. за оказание юридических услуг ХХХ рублей л.д.ХХХ).
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика Федорова Г.П. в пользу истца ХХХ рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил за оформление доверенности представителю ХХХ рублей, при подаче иска и уточнении иска государственную пошлину в размере ХХХ руб.ХХХ коп., за оплату экспертизы в Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ХХХ руб.ХХХ коп. л.д.ХХХ
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждаются расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб.ХХХ коп., расходы на оплату экспертизы в Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере ХХХ рубль.
Общая сумма присуждаемых судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, составляет ХХХ рубля ХХХ коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федорова Георгия Петровича в пользу Филягина Владимира Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов - ХХХ рубля ХХХ коп., всего ХХХ рубль ХХХ коп.
В иске в части требований к ОАО «Страховая компания «Цюрих» отказать.
В иске в части требований о взыскании суммы расходов на оплату проведения оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей, суммы расходов на оплату хранения транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХХ коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.