Дело № 2-3239\2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Новиковой З.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Степанова В.Г. на действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики о признании незаконными постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств,
У с т а н о в и л :
Степанов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ХХХг, вынесенного в рамках исполнительного производства N ХХХ возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары (далее - судебный пристав-исполнитель). Требования мотивированы тем, что данное постановление является элементом ареста имущества и действия по наложению ареста должны быть соразмерны и достаточны по отношению к размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с должника. Сумма, подлежащая взысканию с него, составляет ХХХ руб.. Судебным приставом-исполнителем ранее был наложен арест на квартиру, которая имеет начальную продажную цену равную ХХХ руб., поэтому наложение ограничений на транспортные средства считает незаконным. Кроме того полагает, что постановление от ХХХг. нарушает предоставленные ему как собственнику права в отношении принадлежащих ему автотранспортных средств. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, в связи с получением его на руки лишь ХХХг.
В судебном заседании представитель Степанова В.Г. - П. заявление поддержал по изложенным в днем основаниям, вновь приведя их суду.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Мешков В.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике Шарипкин И.Н. возражали против удовлетворения, заявления, пояснив, что данное постановление не является арестом имущества, не мешает собственнику автомашин пользоваться и владеть ими.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.
Исполнительное производство ХХХ, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ХХХг., выданного ХХХ судом г. Чебоксары о взыскании с Степанова В.Г. в пользу ООО «А» задолженности по ипотечному кредиту в размере ХХХ руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнено и имеется имущество (автотранспортные средства), на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем вынесено постановление от ХХХ о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра следующих автотранспортных средств: ХХХ с рег. номером ХХХ, ХХХ с регистрационным номером ХХХ.
Данное имущество у должника Степанова В.Г. не изымалось.
Постановление от ХХХг. Степановым В.Г. получено ХХХг., в связи с чем суд считает, пропуск срока им на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).
Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, при этом указанная мера не нарушает права собственника Степанова В.Г., поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у Степанова В.Г. фактически не изымались, его право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Т.е. данное постановление не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра спорных автотранспортных средств, отвечает требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Степанова В.Г. как собственника и заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя П. о том, что в связи с достаточность арестованного имущества для погашения задолженности в виде квартиры, оцененной в ХХХ, без стоимости автомашин, суд считает несостоятельными, так как в исполнительном производстве имеется постановление от ХХХг., о снижении цены квартиры, переданной на реализацию на ХХХ% и определении ее стоимости в ХХХ руб., что значительно меньше задолженности Степанова В.Г. перед взыскателем.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Степанова Валерия Геннадьевича о
признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ХХХг. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, обязании устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской республики в течение 10 дней.
Судья С.М.Мулеева