Дело № 2-2803-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Петрова Д.Н.,
представителя ответчика - ОАО «МегаФон» Сидякина М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «МегаФон», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» об обязании прекратить оказание услуги, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петров Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон», первоначально заявив требования о взыскании списанных с его лицевого счета денежных средств в сумме ХХХ рублей, возложении обязанности отключить дополнительную услугу в виде платного информационно-развлекательного сервиса, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что является абонентом ОАО «МегаФон» по двум номерам; ХХХ года ему на почтовый ящик в сети Интернет пришло сообщение о необходимости произвести «лечение», поскольку его почтовый ящик заражен вирусом, для чего ему было предложено запустить антивирусную программу с указанного в письменном сообщении сайта. При входе на данный сайт ему было предложено для получения кода доступа направить СМС-сообщение на номер ХХХ, при этом указывалось, что стоимость отправки СМС-сообщения составит всего ХХХ рублей. Однако после отправки двух СМС-сообщений обнаружил, что с его баланса списано ХХХ рублей. Считает, что ответчик без его согласия списал с его лицевого счета ХХХ рублей в пользу третьего лица, однако такого разрешения он ответчику не предоставлял.
Впоследствии отказался от иска в части требования о взыскании ХХХ рублей, в связи с чем мировым судьей производство по делу в данной части прекращенол.д.ХХХ). Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики дело передано на рассмотрении по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары л.д.ХХХ).
При рассмотрении дела у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «ИнкорМедиа», которое, как следует из обстоятельств дела, заключило с ответчиком ОАО «МегаФон» договор о предоставлении ему услуг привлечения исходящего трафика на цифровые идентификаторы от абонентов, находящихся в сети ОАО «МегаФон», путем организации запросов абонентов к информационному центру ООО «ИнкорМедиа».
В судебном заседании истец Петров Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив также, что считает нарушенными права и своего несовершеннолетнего ребенка, который также пользуется сотовым телефоном с номером ОАО «МегаФон».
Представитель ответчика ОАО «МегаФон» иск не признал, указав, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств ОАО «МегаФон» обеспечивает технический доступ к информационно-развлекательным сервисам, предоставляемым различными компаниями (контент-провайдерами). Для доступа абонентов к их информационным ресурсам в сети «МегаФон» выделена специальные сервисные номера (четырех- или шестизначные). «МегаФон» осуществляет тарификацию запросов абонента (СМС-сообщения, ММС-сообщения или голосового вызова) и перенаправляет их контент-провайдеру. Доступ к сервисам посредством направления CMC-запроса на номер ХХХ года
предоставлялся на основании заключенного с ООО «ИнкорМедиа» договора ХХХ от ХХХ года, согласно п.2.1.1 которого провайдер (ООО «ИнкорМедиа») обязан обеспечить доступ абонентов, находящихся в сети оператора к информационному ресурсу провайдера по цифровым идентификаторам, указанным в приложении №4 к договору на условиях, указанных в Приложении №1 к договору. Согласно п.2.1.3. договора, провайдер ООО «ИнкорМедиа» обязан информировать абонентов от своего имени об информационном содержании и возможностях информационного центра провайдера. Пункт 4.2. договора устанавливает, что оператор не несет ответственность за качество и достоверность содержания информационного центра провайдера. Пояснил, что истец не отрицает факта пользования сервисом путем направления CMC-запроса на указанный
номер. Информация о стоимости CMC-запроса, указанная в злектронном письме, поступившим ему с сайта «web-guard.ru», не совпала с фактической стоимостью запроса, что нарушает положения закона «О рекламе», устанавливающего запрет на содержание в рекламе недостоверной информации. Однако ОАО «МегаФон» не является ни издателем, ни рекламораспространителем данной информации. На официальном сайте компании содержится полный перечень сервисных номеров с указанием действительной стоимости направляемых на эти номера CMC-запросов. В связи с этим утверждение Петрова Д.Н. о наличии заинтересованности у ОАО «Мегафон» в распространении недостоверной информации о стоимости CMC-запросов считал не соответствующим действительности. Кроме этого, считал, что утверждение истца о нарушении ответчиком ОАО «МегаФон» ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», выразившемся в якобы имевшем место навязывании дополнительной платной услуги является голословной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 427 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон публичного договора изложены в условиях оказания услуг связи, об ознакомлении и согласии с которыми проставлена подпись истца на вышеуказанном договоре. Данные условия опубликованы и на официальном сайте «МегаФон», где содержится информация о повышенной стоимости CMC-сообщений, отправленных на короткие номера. Указал на положение пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, которое устанавливает, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Направление CMC-запроса на номер ХХХ абонентом Петровым Д.Н являлось конклюдентным действием, отражающим его согласие с условиями пользования информационно-развлекательными услугами, при этом возможность отправки CMC-сообщений, в том числе на «короткие» номера не может рассматриваться как дополнительная услуга, так является составной частью услуги по отправки CMC-сообщений и технологически не имеет отличий от отправки CMC сообщения на любой другой номер. Требование истца об отключении истцу отправки CMC-сообщений на короткие номера технически возможна только случае полной блокировки отправки CMC-сообщений с абонентских номеров, принадлежащих истцу.
Представитель соответчика ООО «ИнкорМедиа» в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В своем письменном отзыве просил в иске отказать по тем основаниям, что ХХХ года между ООО «ИнкорМедиа» и ОАО «МегаФон» заключен договор ХХХ, в соответствии с которым ООО «ИнкорМедиа» обязалось оказывать ОАО «МегаФон» услуги по привлечению абонентов к использованию услуг связи, оказываемых Ответчиком. В рамках этого договора соответчику был выделен номер ХХХ, действующий в сети связи «МегаФон», для привлечения абонентов к отправке SMS-сообщений на данный номер. Для исполнения обязательств перед ОАО «МегаФон» соответчик воспользовался услугами ООО «ХХХ» (провайдером) по договору от ХХХ года и дополнительному соглашению от ХХХ года ХХХ к нему. Провайдер принял на себя обязательство по привлечению абонентов ответчика к направлению СМС-сообщений на номер ХХХ. Абонентам, отправившим одно или несколько СМС-сообщений на номер (в зависимости от предлагаемой провайдером услуги), в ответ предоставляются информационно-развлекательные материалы или информация, необходимая для получения таких материалов в сети Интернет. ХХХ года в ХХХ с абонентского номера ХХХ на номер ХХХ было отправлено SMS-сообщение с текстом ХХХ Содержание данного сообщения было незамедлительно передано на оборудование провайдера. Спустя несколько секунд, в ХХХ с оборудования Провайдера в адрес абонента было отправлено СМС- сообщение с просьбой подтвердить возраст ХХХ и отправить СМС на номер ХХХ с текстом ХХХ. Других сообщений от истца по названному номеру на оборудовании советчика не числится.
Указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, что на его электронный адрес поступило письмо о заражении его почтового ящика. Предоставленный суду документ является распечаткой страницы из социальной сети ХХХХХХХХХ Также истец не доказал и того, что у него были основания считать свой «почтовый ящик» зараженным вирусом (в действительности такое заражение невозможно), поскольку пользователям сети Интернет, в том числе социальных сетей периодически поступают различного рода рекламные и иные сообщения, в том числе явно подозрительного содержания, и вызывает сомнение тот факт, что истец верит во все, что ему приходит по электронной почте и без проверки предпринимает действия, о которых говорится в электронных сообщениях. Факт посещения истцом сайта ХХХ, где он якобы получил предложение воспользоваться услугой по «лечению» его «почтового ящика», для чего необходимо было отправить СМС-сообщение на номер ХХХ, также не подтвержден. Истец не мог не знать о том, что отправка SMS-сообщения на короткий номер будет стоить больше, чем отправка сообщения на обычный абонентский номер. Даже если истец посетил сайт ХХХХХХ то он ознакомился на нем с предложением воспользоваться услугами по «лечению» почтового ящика (оферта) и принял такое предложение, отправив SMS-сообщение с текстом ХХХ на номер ХХХ (совершил акцепт). В таком случае в момент отправки истцом названного сообщения у владельца сайта ХХХ возникло обязательство по оказанию истцу услуг по «лечению» почтового ящика. Это двухстороннее [обязательство не имеет никакого отношения к ответчику или соответчику, так как они не являются владельцами сайта и не имеют возможности влиять на содержание сайта, даже если на нем будет размещена какая-либо информация об использовании номеров сети связи ответчика.
Пояснил также, что ответчик (ОАО «МегаФон»)не предоставлял истцу никаких дополнительных услуг, а оказал обычную услугу связи по передаче СМС-сообщения. Получив извещение о привлечении к участию в деле, соответчик
обратился к провайдеру ООО «ХХХ» с требованием о предоставлении
разъяснений, а ХХХ года соответчик получил письменные разъяснения провайдера, о том, что провайдер не обладает информацией о владельцах сайта ХХХ и их деятельности. Получив информацию о претензиях истца, ввиду спорной ситуации, провайдер добровольно принял меры к возвращению на счет истца денежных средств, затраченных им на отправку одного SMS-сообщения на номер ХХХХХХ
Выслушав объяснения сторон, изучив письменный отзыв соответчика ООО «ИнкорМедиа», письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и такие способы, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращение или изменение правоотношения.
Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Таким образом, истец Петров Д.Н. вправе требовать от ответчиков (либо кого-либо из них) отключения услуги и возмещения морального вреда лишь в случаях, если ответчиками действительно производятся действия помимо договорных отношений, либо предоставление услуг осуществляется в рамках договорных отношений, но с предоставлением недостоверной информации, которая причиняет ему вред либо убытки.
Из обстоятельства дела следует, что истцу, вне исполнения каких-либо обязательств перед ним ответчиками, иное лицо предложило направить СМС-сообщение для оплаты услуги, которую не намеревались и никаким образом не предлагали предоставлять ни ОАО «МегаФон», ни ООО «ИнкорМедиа».
Между истцом и ОАО «МегаФон» заключен договор на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор (ОАО «МегаФон») предоставляет абоненту (Петрову Д.Н.) услуги радиотелефонной связил.дХХХ).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласившись с условиями договора, истец тем самым согласился на предоставление ему ОАО «МегаФон» услуг радиотелефонной связи.
По ст.46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п.4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных обстоятельств не следует, что истцу ответчиками предоставлялась недостоверная информация, либо информация о его номере (номерах) передавалась третьим лицам, что повлекло какое-либо нарушение его прав.
Истец сам, без какого-либо принуждения воспользовался своим правом на передачу сообщения связи. Он вправе, согласно условиям договора, заключенного с ОАО «МегаФон», и расторгнуть в одностороннем порядке договорные отношения.
К аналогичным выводам суд приходит и оценивая доводы истца о нарушении прав его несовершеннолетнего ребенка.
Ввиду изложенного в иске следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, как производное от основанного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Петрова Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «МегаФон», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» об обязании прекратить оказание услуги, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.