Дело № 2-1839-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н.,
представителя истца Ефимова Б.Н.,
представителя ответчика Объедкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.М. к Д. о восстановлении на работе, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Васильев Ю.М. обратился в суд с иском к Д. первоначально заявив требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ХХХ года уволен с должности ХХХ Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников предприятия, при этом из ХХХ отдела ХХХ сокращен только он; ответчик не учел тех фактов, что у него имеется значительный стаж работы ХХХ, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ХХХ года рождения и ХХХ года рождения, а также того, что его супруга ХХХН. не работает по состоянию здоровья, и на его иждивении находится престарелая мать. Кроме того, его увольнение не было согласовано с профсоюзным органом, поскольку мотивированное решение от профсоюзного органа фактически не состоялось.
В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и привел новые доводы. Указал, что имеет профессию ХХХ, однако ответчик не учел этого при его увольнении, хотя до его увольнения принял на работу в качестве ХХХ другого человека. Данное обстоятельство привел как обоснование своим доводам о том, что ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу.
Учитывая, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 марта 2010 года, подлежавшего немедленному исполнению, но впоследствии отмененного, с ним ХХХ года был заключен срочный трудовой договор фактически в качестве ХХХ, просил восстановить его на работе в должности ХХХ отдела Д. признать период времени с ХХХ года по ХХХ года (то есть по день увольнения его после решения суда) периодом вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ коп., сумму недоплаченной ему как ХХХ зарплаты в размере ХХХ коп., оплату временной нетрудоспособности за период с ХХХ года и за период с ХХХ 2010 года в размере ХХХ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ коп. и далее по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда, который оценил в ХХХ рублей (том 2,л.д.200-202).
В судебное заседание истец Васильев Ю.М. не явился, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2 -л.д.124)
Его представитель Ефимов Б.Н. исковые требования поддержал по приведенным основаниям и пояснил, что увольнение Васильева Ю.М. ХХХ года по собственному желанию связано с судебным разбирательством, ему на предприятии были созданы невозможные условия и режим работы, он подвергался унижениям, и по этим причинам он вынужден был написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика Объедков О.В. иск не признал, заявив, что Васильев Ю.М. уволен с соблюдением требований закона. При оценке преимущественного права на оставление на работе, ответчик оценивал качество работы и производительность труда работников. Истцом не представлены сведения о том, что на его иждивении находится кроме его сына, другой несовершеннолетний ребенок, что его иждивенцами также являются жена и мать. Кроме того, ХХХ и ХХХ имели преимущества перед истцом Васильевым Ю.М., так как истец имеет среднее специальное образование, а ХХХ получает высшее образование, ХХХ имеет несколько смежных специальностей. Другие работники отдела - ХХХ и ХХХ являлись ХХХ и не подлежали сокращению. После объявления о сокращении штата работников на предприятии в Д. действительно принимались другие работники, однако обладающие необходимой специальностью. На должность ХХХ было принято постороннее лицо, однако с документами, подтверждающими его специальность. Ответчику не было известно о том, что Васильев Ю.М. имеет специальность ХХХ, а из удостоверения, представленного истцом в суд, следует, что оно уже является недействительным по истечении срока, поскольку получено Васильевым Ю.М. еще в ХХХ году, когда как согласно Инструкции о порядке применения Правил допуска с управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений ХХХ удостоверение ХХХ выдается на срок 10 лет, а после замены в нем проставляются разрешающие отметки. Васильев Ю.М. не соответствовал и другим требованиям для работы по специальности ХХХ.
Пояснил, что на увольнение работников по инициативе работодателя в связи с сокращением штата было получено до вынесения соответствующего приказа согласие профсоюзного комитета, что подтверждается соответствующим протоколом от ХХХ года.
Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, указав, что он получил трудовую книжку ХХХ года, а с иском обратился ХХХ года, тогда как законом предусмотрено право работника на обращение в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (том 1 -л.д.175).
Указал также, что по решению суда, впоследствии отмененному, истец был восстановлен на работе, но уволился по собственному желанию, все необходимые выплаты ему были произведены.
Старший помощник прокурора Александрова О.Н. считала необходимым удовлетворить исковые требования истца о восстановлении его на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, указав, что работодателем не было получено предварительного мотивированного мнения профсоюзного комитета для увольнения Васильева Ю.М. как члена профсоюзной организации предприятия. Также ответчиком не соблюдено требование закона об обязанности работодателя предложить увольняемому работнику иную вакансию, имеющуюся на предприятии, в частности, ему не был предложена работа ХХХ.
Третьи лица Нюхин Н.М., Васильев А.Б., представитель третьего лица - профсоюзного комитета Д. в судебное заседание не явились.
С согласия явившихся участников судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
По ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Заверенную копию указанного приказа (распоряжения) работодатель обязан выдать работнику по его требованию.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С приказом об увольнении Васильев Ю.М. ознакомлен ХХХ года (том 1 -л.д.21).
Трудовая книжка выдана ему ХХХ года (том 2 -л.д.67).
Закон связывает исчисление срока для обращения в суд с моментом, когда работнику стало известно об увольнении (вручение копии приказа об увольнении) либо со днем прекращения трудового договора (день выдачи трудовой книжки). При этом копия приказа об увольнении вручается работнику лишь по его требованию.
Исходя из того, что Васильев Ю.М. ознакомлен с приказом об увольнении ХХХ года, суд считает установленным, что именно в этот день он достоверно узнал об увольнении, и с этого дня должен исчисляться срок для реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Указанные истцом доводы, по которым он просит восстановить ему пропущенный срок, суд находит неубедительными.
Истец не заявил о причинах, которые препятствовали бы ему обратиться в суд ранее, чем ХХХ года, а также о причинах, которые препятствовали бы направлению в суд искового заявления именно ХХХ года (в выходной день) почтовым отправлением. Так, согласно части 3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Собственно и ссылка истца на невозможность обратиться в суд ХХХ года также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку вызов его в качестве свидетеля в орган предварительного расследование не означает невозможности обращения в суд с вышеуказанным иском и в этот день.
Ввиду изложенного, в иске в части требований о восстановлении на работе, признании периода временем вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат следует отказать в связи с поданным ответчиком заявлением о пропуске срока обращения в суд и действительно установленным пропуском срока истцом обращения в суд.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 марта 2010 года иск Васильева Ю.М. был удовлетворен (том 2-л.д.48). Соответственно приказом Д. от ХХХ года Васильев Ю.М. был восстановлен на работе в должности ХХХ (том 2 -л.д.48). То же следует и из его трудовой книжки (том 2 -л.д.13).
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2010 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 марта 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 -л.д.82-83).
Согласно п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Однако, как видно из заявления Васильева Ю.М. на имя начальника Д. он уже ХХХ года просил уволить его по собственному желанию с ХХХ года (том 2л.д.102).
Приказ об этом оформлен ХХХ года (том 2л.д.103).
Из требования истца о признании периодом вынужденного прогула период вплоть до ХХХ года (том 2л.д.202) усматривается, что истец, несмотря на трудоустройство по решению суда, фактически не считает период с 04 марта по ХХХ года временем существования трудовых правоотношений с ответчиком.
В то же время он противоречивым образом просит взыскать с ответчика, наряду со средним заработком за время вынужденного прогула, также недоплаченную зарплату за данный период, а также и сумму пособия по временной нетрудоспособности, которые могут быть выплачены лишь работнику, то есть лицу, находившемуся в трудовых правоотношениях с работодателем, или - в части пособия по временной нетрудоспособности, также и при наступлении заболевания в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (п.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии с принципом диспозитивности суд по своей инициативе не вправе изменить основание иска.
Судом предоставлялось истцу время для уточнения исковых требований (том 2 -л.д.105,117,196), и истец распорядился своим процессуальным правом на предъявление исковых требований указанным образом.
На основании суд отказывает истцу в иске и в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, то не могут быть удовлетворены и производные от основных требования о возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Васильева Ю.М. к Д. о восстановлении на работе, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.