Дело № 2-2688-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Цырульникова Е.В.,
представителя ответчика Петрова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к Б. о признании недействительным приказа о принятии на работу в части указания должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании изготовить дубликат трудовой книжки с внесением сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к Б. о признании незаконными приказа о приеме на работу в части наименования должности, записи в трудовой книжке, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании изготовить дубликат трудовой книжки с внесением сведений, возмещении морального вреда, понесенных расходов, мотивируя требования тем, что принят на работу в Б. ХХХ года на должность ХХХ, впоследствии обнаружил в записях, сделанных ответчиком неточность, а именно указание профессии как ХХХХХХХХХ, которой не существует в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих первого уровня. Считает также, что трудовая книжка, которая имеется у ответчика, является не его трудовой книжкой, а подпись владельца сфальсифицирована ответчиком.
Просил признать незаконным приказ о приеме на работу в части наименования должности как ХХХ незаконной запись в трудовой книжке под ХХХ от ХХХ года о принятии на должность ХХХ обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу на должность ХХХ обязать изготовить дубликат трудовой книжки, куда внести записи об общем стаже работы до поступления в Б. принятии ХХХ года на должность ХХХ Просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтовой корреспонденции, на печать и на снятие копий, а также компенсацию морального вреда, который оценил в ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что при принятии на работу передал трудовую книжку руководителю Б. и где она находится сейчас - не знает.
Представитель ответчика Петров В.М. иск не признал по тем мотивам, что истец не обращался ранее к ответчику с претензиями по поводу внесения изменений в его трудовую книжку и в приказ о принятии на работу, Считает, что указание должности истца в трудовой книжке и приказе о приеме на работу не нарушает его прав. Наименование ХХХ в полной мере отражает его трудовые функции.
Заявил также, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку он ознакомлен с приказом о приеме на работу ХХХ года, а в суд обратился с иском лишь ХХХ года.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из приказа о приеме работника на работу ХХХ от ХХХ года, наименование должности работника Цырульникова Е.В. указывалось как ХХХл.д.6, 40).
Истец заявляет, что слово ХХХ дописано ответчиком позднее.
В трудовом договоре от ХХХ года должность Цырульникова Е.В. указана как ХХХ л.д.4).
Истец ссылается на письменное сообщение Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, из которого следует, что он принимался на работу на должность ХХХ л.д.7).
Из заявления Цырульникова Е.В. от ХХХ года следует, что он просил принять его на работу на должность ХХХ л.д.30).
По ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В приказе о приеме на работу имеется подпись Цырульникова Е.В. в ознакомлении с приказом ХХХ года.
Однако истец заявляет, что наименование должности препятствует ему в поступлении на работу и кроме этого, связывает требование об изменении записи в приказе на работу с требованием о внесении записи в трудовую книжку.
Поэтому суд не считает, что срок обращения истца в суд является пропущенным.
В то же время суд отказывает в иске Цырульникова Е.В. по следующим основаниям.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определяются требования к содержанию трудового договора. Установлено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Однако, как усматривается из положений Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для профессий ХХХ либо ХХХ в частной охранной деятельности не предусмотрены какие-либо компенсации, льготы либо ограничения.
Поэтому отсутствие такой профессии как ХХХ в Едином тарифно-квалификационной справочнике и внесение такой записи в трудовую книжку не нарушает прав истца, и ссылка истца на данное обстоятельство не имеет значения.
Истец заявил, что указанное наименование препятствует ему в поступлении на другую работу, однако никаких подтверждений этому не представил.
Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными записей о наименовании его должности, обязании внести изменения либо внесении записей вновь.
В судебном заседании допрошен свидетель Ермаков А.К., который показал суду, что работает в должности генерального директора Б., ХХХ года в помещении «ХХХ он принимал на работу Цырульникова Е.В. на должность ХХХ то попросил его оформить ему новую трудовую книжку, объяснив, что М. в котором он раньше работал, обанкротился и не выдает ему трудовую книжку. Обещал, что представит трудовую книжку позднее. Ввиду этого в присутствии Цырульникова Е.В. ему была оформлена новая трудовая книжка, в которой он расписался.
Такие же обстоятельства принятия Цырульникова Е.В. на работу и оформления трудовой книжки привели и допрошенные в судебном заседании М. и Б.., пояснившие, что работали в указанное время в Б. и находились на дежурстве в здании ХХХ
Как видно из трудовой книжки Цырульникова Е.В., она оформлялась в Б. и в ней имеется лишь запись о приеме его на работу на должность ХХХ л.д.41).
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утв.Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках») дубликат выдается при утере трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления об этом. При оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, и сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (пункты 31,32).
Однако из объяснений свидетелей достоверно следует, что истец не представлял свою трудовую книжку при поступлении на работу в Б. Следовательно, ответчик не утрачивал ее и не обязан выдавать истцу дубликат трудовой книжки с внесением сведений о его стаже работы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований, то не могут быть удовлетворены и производные от основных требования истца о возмещении морального вреда и понесенных расходов на печать, снятие копий и почтовые отправления.
С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Цырульникова Е.В. к Б. о признании недействительным приказа на работу в части указания должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании изготовить дубликат трудовой книжки с внесением сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.