Дело № 2-2414-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Тарасова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.В. к В. в защиту прав потребителя о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Константинова Н.В. через представителя Тарасова А.К. обратилась в суд иском к В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ХХХ года приобрела у ответчика в филиале ХХХ в магазине по адресу: ХХХ с оформлением кредита телевизор «ХХХ по цене ХХХ руб., а также сертификат программы дополнительного сервиса по цене ХХХ рубля. На телевизор изготовителем устанавливалась гарантия на срок 1 год, продавцом - на 3 года. В течение гарантийного срока в приобретенном телевизоре обнаружился дефект - светлое пятно в левом углу экрана, в связи с чем ХХХ года по рекомендации ответчика обратилась в гарантийную службу «С.». ХХХ года к ней домой прибыл представитель «ХХХ», сфотографировал телевизор и заявил, что телевизор будет направлен на экспертизу. Однако впоследствии гарантийная служба этого не исполнила. ХХХ года обратилась с претензией по месту приобретения телевизора в ту же торговую сеть магазинов Э. откуда получила ответ, что филиал ответчика уже не действует, а под торговой маркой торговой сети «Э. в том же месте открыт другой магазин другого юридического лица Э.
Указав, что продавец гарантировал сервисное обслуживание через свой сервисный центр
(направление в центр имеется в чеке ККТ), но не исполнил обязательства, а также не исполнил ее требования о замене телевизора, на основании положений законодательства о защите прав потребителя просила взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.
Поскольку договор дополнительного сервиса являлся производным от купли-продажи и не исполнялся продавцом (не проводилась профилактика и чистка телевизора), то просила взыскать с ответчика стоимость сертификата дополнительного сервиса в размере ХХХ рубля.
Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей,
а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца Тарасов А.К. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Представитель ответчика - В. извещенного в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ХХХ года Константинова Н.В. приобрела в магазине В. (филиал Чебоксарский ХХХ) телевизор плазменный ХХХ В тот же день ею приобретен сертификат программы дополнительного сервиса по цене ХХХ рубля.
ХХХ года она обратилась с претензионным письмом на имя руководителя В. по адресу: гХХХ в котором указывала, что телевизор находился в упаковке до ХХХ года, а при включении ХХХ года обнаружила дефект на экране телевизора - светлое пятно в левом углу экрана, в тот же день обратилась в сервисную службу «С. с заявкой, однако каких-либо действий по проверке качества телевизора не последовало. Просила обменять данный телевизор на телевизор такой же марки или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги.
Из письменного сообщения директора Э. от ХХХ года следует, что телевизор был приобретен истцом в В. которое является самостоятельным юридическим лицом, а Э. не является правопреемником и не отвечает по его обязательствам.
Учитывая приведенные истцом сведения, и поскольку со стороны ответчика - В. возражений на доводы истца не поступило, суд находит исковые требования о взыскании с В. стоимости товара подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, ввиду доводов истца о наличии недостатков в товаре, ответчик обязан возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере ХХХ рубль.
Возврат уплаченной за товар денежной суммы продавцом покупателю подразумевает и расторжение договора купли-продажи указанного товара и прекращение права собственности покупателя на товар.
Является правомерным и требование истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата дополнительного сервиса.
В сертификате приведены условия дополнительного сервиса: владелец имеет право на консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение 2-х лет со дня выдачи сертификата. В случае, если в период действия сертификатов товар окажется в состоянии неремонтопригодности, он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы производителя и той же модели, либо на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой. Товар не подлежит ремонту, диагностике, чистке или обмену в случаях нарушения условий эксплуатации и хранения, проведения самостоятельного ремонта или модернизации, изменения внешнего вида, наличия механических повреждений.
Указано, что положения данного сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар л.д.5).
Срок сертификата установлен как 3 года.
Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона при обнаружении недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55), предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
С учетом анализа содержания сертификата и положений Закона суд приходит к выводу, что перечисленные в сертификате услуги, являющиеся возмездными, подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства продавца, что является нарушением положений ст.ст. 5, 18, 19 Закона о защите прав потребителей.
Перечисленный в сертификате перечень услуг не является иным, чем должен предоставляться продавцом в рамках гарантийного срока обслуживания.
На разрешение данного требования истца не влияет и указание в сертификате такого условия, что положения сертификата о ремонте или обмене товара применяются после истечения гарантийного срока на товар. Продавцом не указан определенный срок применения этих положений сертификатов, и, кроме того, стоимость сертификатов не ставится в зависимость от гарантийного и последующего периодов.
Ввиду изложенного в пользу истца подлежит взысканию и денежная сумма, уплаченная за сертификат программы дополнительного сервиса, в размере ХХХ рубля.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
По ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как следует из ст.23 закона, неустойка начисляется в случае нарушения указанных сроков.
Между тем, истец не представила доказательств того, что обращалась с соответствующим требованием к ответчику, то есть именно к В.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ХХХ рублей. При этом учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора поручения и расписки представителя Тарасова А.К., истец уплатила ему за оказание юридических услуг ХХХ рублей л.д.12).
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ХХХ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом присуждения истцу ХХХ рублей ХХХ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ коп.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи телевизора ХХХ заключенный ХХХ года между Константиновой Н.В. и В. расторгнуть.
Взыскать с В. в пользу Константиновой Н.В. уплаченную по договору купли-продажи от ХХХ года денежную сумму в размере ХХХ рубль, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в размере ХХХ рубля, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, всего ХХХ рублей.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.