взыскание суммы невыплаченной зарботной платы, морального вреда

Дело № 2-2345-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

с участием истца Иванова В.А.,

представителей истца Егорова В.А., Дергунова П.И.,

представителей ответчика Рыбаковой Е.А., Вахромеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к З. о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к З.З. о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что работает в З. ХХХ цеха ХХХ, с ХХХ года цех простаивает по вине работодателя, однако заработная плата выплачивается ему лишь в размере двух третей от тарифной ставки, тогда как законом предусмотрена выплата двух третей средней заработной платы работника в случае простоя. При часовой тарифной ставке в ХХХ коп. ему за период с ХХХ года по ХХХ года выплачена сумма оплаты простоя в ХХХ коп. Указывает, что исходя из его среднемесячной заработной платы в ХХХ коп. ответчик должен был выплатить ему ХХХ коп. за период с ХХХ года по ХХХ года.

Просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ХХХ коп., а также компенсацию морального вреда, который оценил в ХХХ рублей, и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.А., его представители Егорова В.А., Дергунов П.И., действующие на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, заявив, что цех простаивает по вине работодателя, причиной этого является неэффективное управление предприятием; несмотря на финансовые затруднения. права работника не должны нарушаться.

Представители ответчика Вахромеева Е.В., Рыбакова Е.А. иск не признали, указав, что причины, которые послужили основанием для приостановки работы производственного цеха ХХХ З. не зависят ни от работника, ни от работодателя, а возникли вследствие кризисных явлений в мировой финансово-экономической системе, создавших тяжелую ситуацию в отрасли производства строительных материалов. На предприятии произошло снижение спроса на производимую продукцию, резко снизилась выручка от реализации продукции. Для сокращения издержек, сохранения имущественного комплекса предприятия и поддержки его работоспособности законсервирован ряд производственных цехов, произведено сокращение численности работников. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года в отношении З. введена процедура наблюдения. Работодатель предпринял все меры для предотвращения простоя, и не может считаться виновным в возникновении его причин.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Иванова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 157 Трудового кодекса РФ установлено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из обстоятельств дела усматривается, что прекращение работы цеха ХХХ З. то есть простой работников цеха является вынужденной приостановкой работы по причине тяжелого финансового положения предприятия и обусловленных с этим обстоятельством факторов.

Причинами, не зависящими от работодателя и работника, могут считаться обстоятельства непредвиденного характера, а также иные неустранимые обстоятельства.

Однако сложное финансовое положение работодателя, неисполнение договорных обязанностей контрагентами работодателя по договорам, отсутствие реализации продукции относятся к обстоятельствам, возникшим вследствие предпринимательского (хозяйственного) риска, за которые отвечает работодатель.

Иванов В.А. с ХХХ года работал в З. мастером цеха ХХХ, с ХХХ года работает ХХХ данного предприятия.

По справке, представленной ответчиком, Иванову В.А. начислены следующие суммы: за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за ХХХ года - ХХХ руб., за апрель - ХХХ рублей.

По пояснениям представителей ответчика, при начислении оплаты простоя Иванову В.А. применялась почасовая тарифная ставка в ХХХ рублей, 2/3 от которой составляют ХХХ рублей. Указание в расчетных листках на тарифную ставку в ХХХ рубля объяснили устаревшим, фактически недействующим по этому показателю шаблоном расчетного листка.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается данными, содержащимися в расчетных листках.

По вышеприведенным основаниям время простоя должно было оплачиваться как время простоя по вине работодателя, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы Иванова В.А.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв.Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, а также если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункты 2,3,5 Положения). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом предлагалось ответчику представить сведения о заработной плате истца Иванова В.А. за ХХХ месяцев, предшествующих периоду простоя, однако им представлены сведения лишь за период с ХХХ года включительно.

Поэтому суд исчисляет среднюю заработную плату исходя из имеющихся сведений, то есть за период с ХХХ года - время, предшествовавшее периоду простоя. Суд исключает из расчетов ХХХ года, поскольку из расчетного листа видно, что оплата в этом месяце производилась также лишь за время простоя л.д.57).

Из начисленной за ХХХ года суммы в размере ХХХ руб. необходимо вычесть ХХХ руб., поскольку, как видно из расчетного листа, данная сумма начислялась как материальная помощь, а также ХХХ рублей оплаты простоя в августе. Для расчета средней заработной платы судом учитывается сумма за август в размере ХХХ рублей.

Начисленные суммы за сентябрь ХХХ руб.), за ХХХ руб.), за ноябрь ХХХ руб.), за ХХХ руб.), применяются для расчета в тех же размерах.

Средняя заработная плата за период с ХХХ года (полные месяцы) составляет: (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ) / 5 = ХХХ руб.

По расчетным листкам, время простоя с ХХХ 2010 года (то есть за период, указанный истцом) оплачено Иванову В.А. следующим образом:

Разница составляет: ХХХ - ХХХ = ХХХ рубля.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца следует, что моральный вред он просит компенсировать, наряду с невыплатой положенных сумм, также и ввиду других действий ответчика, не связанных с существом спора.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ХХХ рублей. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей суд находит чрезмерной.

По ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатил ЧРОО «Фонд Правосудие» за оказание юридических услуг ХХХ рублей л.д.18-20).

Учитывая требования разумности и объем выполненной представителями истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы (ст.333.19 Налогового кодекса РФ) сумма государственной пошлины составляет ХХХ коп.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с З. в пользу Иванова В.А. суммы недоплаченной сумму оплаты простоя в размере ХХХ коп., в счет возмещения морального вреда - ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов - ХХХ рублей, всего ХХХ копейки.

Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.