Дело № 2-2312-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Васильева В.А.,
представителя ответчика - Ц. Самаркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравиной З.В. к Г., Ц. Э. о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за непредоставление аналогичного товара, взыскании стоимости товара, суммы убытков, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буравина З.В. обратилась в суд с иском к Г. Ц. Э.» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за непредоставление аналогичного товара, взыскании стоимости товара, суммы убытков, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ХХХ года в Э. приобрела сотовый телефон марки ХХХ
ХХХХХХ по цене ХХХ рублей, оформив кредит, оплата по которому составила ХХХ рубль. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружился недостаток - он перестал включаться, поэтому обратилась в Ц. по поводу возможности гарантийного ремонта. Работник ООО заверил ХХХ, что является уполномоченным сервисным центром «М Вывеска над входом в здание, где располагается Ц. также содержала надпись Ч. с логотипом Ч.Ч.Ч. и других изготовителей. Поэтому передала телефон на ремонт. Однако впоследствии узнала, что Ц. не являлся уполномоченной организацией М Из актов выполнения работ выяснилось, что Ц. без ее ведома и согласия передавал телефон в ремонт в Г. при этом телефон вскрывался. После этого продавец товара - Э. не согласен на расторжение договора купли-продажи, а она лишена возможности провести бесплатный гарантийный ремонт сотового телефона в авторизованных сервисных центрах.
Заявляет, что Э. продало ей товар ненадлежащего качества, Ц. ввел ее в заблуждение относительно своих полномочий на гарантийный ремонт, а Г. зная, что телефоны поставляются ему на ремонт без согласия владельцев, принял его.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о взыскании убытков ив размере стоимости телефона и переплаты по кредиту, неустойки за просрочку гарантийного ремонта и непредоставление на время ремонта аналогичного телефона за период с ХХХ года, при этом в решении указывалось, что Ц. не является продавцом или уполномоченной организацией, вследствие чего требования, предусмотренные ст.ст.18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не могут предъявляться.
Однако считает, что Ц. должно нести ответственность за то, что не обеспечил сохранность телефона, передал его без ее согласия в Г. и в связи с этим отвечает за действия Г.
Кроме того, Ц. нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем неустойка за период с ХХХ года по ХХХ года составила ХХХ коп. Ц. и Г. должны выплатить ей неустойку также за непредоставление аналогичного телефона на период до полного устранения недостатков, которая за период с ХХХ года по ХХХ года составляет сумму ХХХ коп.
При рассмотрении дела у мирового судьи производилась судебная экспертиза сотового телефона на предмет наличия повреждений, неисправностей, их характера и причин возникновения, а также признаков проведенного ремонта. Заявила доводы о несогласии с выводами эксперта.
Просила взыскать с Г. и Ц. неустойку за
просрочку гарантийного ремонта телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, в том числе с Г. -ХХХ коп., с Ц. - ХХХ рублей; взыскать с Г. и Ц. неустойку за непредоставление ей аналогичного телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, том числе с Г. - ХХХ копеек, Ц. - ХХХ рублей; взыскать с Г. и Ц. стоимость телефона в сумме ХХХ рублей, в том числе с Г. - ХХХ рублей, Ц. - ХХХ рублей; взыскать с Г. и Ц. в мою пользу переплату по кредиту в сумме ХХХ копеек, в том числе с Г. - ХХХ коп., Ц. ХХХ рублей; взыскать с Г. Ц. и Э. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ХХХ рублей, в том числе с Г. - ХХХ рублей, Ц. - ХХХ рублей, Э. - ХХХ рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что просит взыскать указанные суммы с ответчиков пропорционально степени их вины в неправомерных действиях по отношению к истцу.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что телефон ХХХХХХ принят на гарантийное обслуживание у Буравиной З.В. ХХХ года в ХХХ минут. Согласно накладной на отправку от ХХХ года, документации по отправке О. указанный телефон в числе прочих был отправлен в Г. в ХХХ минут, то есть у работников Ц. не было физической возможности вскрыть телефон, как утверждает истец. У сотрудников Ц. не имеется экономической выгоды вскрытия указанного телефона, так как по договору с Г. Ц. получает вознаграждение за отремонтированные аппараты, но не за снятые с гарантии. Буравина З.В. была предупреждена о том, что телефоны ХХХХХХХХХ отправляются на ремонт в ХХХ в Г. Также на стойке приемного пункта об этом имеется объявление. Согласно выводам эксперта, разборка указанного телефона производилась, также на печатной плате имеется выгоревший электронный компонент. Полагает, что истец до обращения в Ц. сдавала телефон на ремонт в другую мастерскую, а в настоящее время скрывает этот факт.
Представители ответчиков - Г. Э. третьих лиц, привлеченных по заявлению истца - Ж., Ф. в судебное заседание не явились.
С согласия явившихся участников судопроизводства суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика - Ц. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Буравиной З.В. к Ц. и Э. о защите прав потребителей постановлено: иск Буравиной З.В. к Ц. удовлетворить в части; взыскать в пользу Буравиной З.В. с Ц.» в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей; в удовлетворении иска к Э. остальной части исковых требований к обществу с Ц. отказать.
Под остальной частью исковых требований подразумевались требования о взыскании с Ц. стоимости телефона в размере ХХХ рублей, переплаты по кредиту в размере ХХХ коп., неустойки за просрочку гарантийного ремонта с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ коп., неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного телефона за указанный период в размере ХХХ коп.
Из решения следует, что, в соответствии с товарным чеком от ХХХ ХХХ и кассовым чеком, Буравиной З.В. ХХХ года в Э. приобретен сотовый телефон ХХХХХХ согласно гарантийному талону на телефон устанавливалась гарантия в течение 12 месяцев со дня продажи. Из условий гарантии следует, что изготовитель не несет гарантии в случае нарушения правил и условий эксплуатации телефона, если телефон имеет следы. Гарантия не распространяется на механические повреждения, возникшие после передачи телефона потребителю, недостатки, вызванные использованием нестандартных и (или) некачественных элементов питания. ХХХ года телефон был принят у истца Ц. на гарантийный ремонт, а ХХХ года отправлен в Г.
Г. отказало в обслуживании в связи с обнаружением в телефоне механических повреждений.
По заключению судебной экспертизы от ХХХ года, проведенной на основании определения мирового судьи, мобильный телефон находился в нерабочем состоянии, имелся механический дефект обрыва шлейфа, соединяющего микрофон, что, вероятно, произошло при разборке мобильного телефона до поступления на экспертизу, на печатной плате имеется выгоревший электронный компонент. Возможной причиной его выгорания является подключение «неродного» зарядного устройства. На печатной плате имеются залуженные места, не влияющие на работоспособность телефона. Следов ремонтных работ, подвергших замене детали, на печатной плате не имеется.
Решением установлено, что Ц. не является продавцом или уполномоченной организацией, вследствие чего требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в т.ч. о возмещении убытков в связи с обнаружением в товаре недостатков, к нему предъявлены быть не могут. Указано также, что на ремонте в Ц. телефон не находился, то есть не подвергался ремонту, а был отправлен в Г.Убытки возникли не в результате деятельности Ц. а в процессе эксплуатации телефона.
С учетом сведений, приведенных в заключении эксперта, отказано в иске и к Э.
Указано, что нарушение со стороны Ц. выразившееся в части предоставления потребителю недостоверной информации, не находится в причинной связи с возникшими у Буравиной З.В. убытками. В то же время, в связи с недостоверной информацией, в пользу Буравиной З.В. с Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.
В обоснование настоящего иска истец указывает на неисполнение ответчиком Ц. обязанности как хранителя вещи обеспечить сохранность телефона. Истец считает, что неисполнение данной обязанности выразилось в передаче телефона в Г. При этом доводы истца вновь подразумевают причинение ей ущерба по вине Ц. либо Г. либо Э.
Однако вышеприведенным решением уже установлено отсутствие вины Ц. и Э. в недостатках телефона. Каких-либо данных о причинении ущерба истцу действиями Г. по делу также не имеется.
Поэтому указанная истцом взаимосвязь между неисполнением Ц. обязанностей хранителя вещи и порчей телефона (причинением ей убытков) является надуманной.
Соответственно не возникает и обязанности ответчиков выплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и за непредоставление аналогичного товара на время ремонта. Данные требования в части периода времени и в части претензий к Ц. и Э. уже признаны судом необоснованными. Других оснований, с учетом вышеизложенного, для удовлетворения требований истца о взыскании сумм неустойки за другой период, с тех же лиц и с Г. не имеется.
Из положений ст.18, ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.901 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец товара, как и исполнитель ремонта либо хранитель вещи по договору хранения отвечают за недостатки товара, оказанной услуги либо повреждение вещи лишь при наличии соответствующей вины (продажи некачественного товара, проведения некачественных работ, повреждения вещей, принятых на хранение).
Ввиду изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Буравиной З.В. к Г. Ц. Э. о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, неустойки за непредоставление аналогичного товара, взыскании стоимости товара, суммы убытков, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.