Дело № 2-2159-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
представителя истца - Семенова Р.П., действующего на основании доверенности от ХХХ г. и ордера ХХХ от ХХХ г.,
представителя ответчика Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от ХХХ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Станиславовича к открытому акционерному обществу «Инкост» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Иванова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Инкост» о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между истцом Ивановым А.С. и ООО «Инкост» был заключён договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ, ХХХ г.Чебоксары, по цене ХХХ рублей. Строительство данной квартиры осуществил ответчик - ОАО «Инкост». В квартире истцом были обнаружены не оговорённые продавцом следующие недостатки выполненной ответчиком работы, т.е. недостатки товара (квартиры): отклонение от вертикали до ХХХ дверного откоса в помещении ХХХ; трещины (в месте примыкания наружных стен в помещении ХХХ (ХХХ) и в коридоре над дверным проёмом; выемка на поверхности стяжки в коридоре в месте прорыва
трубопровода; деформация заполнения глухой части балконной двери на
ХХХ (в помещениях ХХХ и ХХХ), работы по устройству стяжки выполнены из гипсового раствора, вместо цементно-песочного. ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в разумный (семидневный) срок со дня её получения устранить недостатки товара (квартиры). Ответчик претензию истца получил ХХХ года, но в срок, предусмотренный законом, этот вопрос не решил. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался устранить вышеуказанные недостатки и выплатить неустойку в размере ХХХ рублей за период с ХХХ года по ХХХ года. В связи с этим, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка
в размере ХХХ рублей за период с ХХХ года по ХХХ г. С учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец уменьшил неустойку до ХХХ рублей. Также просит решить вопрос о взыскании с ОАО «Инкост» штрафа в размере ХХХ % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» ХХХ % суммы взысканного штрафа.
В судебном заседании представитель истца адвокат Семенов Р.П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу Иванова А.С. неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ рублей. При этом просил суд не уменьшать ее размер ввиду длительного неустранения недостатков со стороны ответчика. Кроме того пояснил, что ранее Калининским районным судом г.Чебоксары рассматривалось их требование об устранении недостатков и взыскании неустойки за период ХХХ года по ХХХ года. Судом было утверждено мировое соглашение. Поскольку ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, а истец продолжает проживать в квартире с многочисленными недостатками, истец снова обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки, но уже за период с ХХХ года (следующий день после периода, за который взыскана неустойка по мировому соглашению) по ХХХ года, то есть по день утверждения мирового соглашения, поскольку само мировое соглашение свидетельствует о наличии недостатков в квартире истца на день его заключения.
Представитель ответчика ОАО «Инкост» Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что по делу между теми же сторонами о том же предмете уже имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец Иванов А.С. полностью отказался от заявленных требований, а ответчик выплатил неустойку в размере ХХХ рублей и обязался устранить недостатки в квартире. Кроме того не представлено доказательств того, что истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки за требуемый им период. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку он взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как ответчик добровольно во исполнение мирового соглашения выплатил требуемые истцом пени.
Истец Иванов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года л.д.ХХХ), между Ивановым А.С. и ОоО «Инкост» был заключен договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ, ХХХ г.Чебоксары стоимостью ХХХ рублей. Строительство квартиры осуществил ответчик. В купленной квартире истцом были обнаружены некоторые недостатки выполненной работы, не оговоренные продавцом. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Инкост» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рубля.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом г.Чебоксары, ответчик ОАО «Инкост» обязался устранить недостатки выполненной работы и уплатить истцу неустойку в размере ХХХ рублей, а истец в свою очередь, отказался от исковых требований к ОАО «Инкост».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ХХХ года недостатки, указанные Ивановым А.С. в претензии от ХХХ года л.д.ХХХ не устранены, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период неустойки с ХХХ года по ХХХ года судами не рассматривался.
С учетом изложенного, размер неустойки - 1% в день от стоимости товара ХХХ руб. за период с ХХХ по ХХХ года(ХХХ х 1% ХХХ составляет ХХХ руб.
Истец при подаче иска уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до ХХХ рублей.
Вместе с тем, суд принимая во внимание характер недостатков в квартире, то что ответчиком уже оплачена часть неустойки по претензии, направленной истцом в досудебном порядке, находит неустойку в размере ХХХ рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до ХХХ руб.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о существовании постановления суда по рассматриваемому спору и ходатайство об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ими определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ранее на основании искового заявления Иванова А.С. к ОАО «Инкост» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с ХХХ года по ХХХ года возбуждено гражданское дело по которому Калининским районным судом г.Чебоксары вынесено приведенное выше определение об утверждении мирового соглашения. При этом судом выносилось определение по заявленным требованиям, то есть за период с ХХХ года по ХХХ года, период с ХХХ года по ХХХ года судом не рассматривался. В мировом соглашении также указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику, изложенный в исковом заявлении. При таких обстоятельствах нельзя говорить о принятом судебном постановлении между сторонами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом не была предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за рассматриваемый по настоящему делу период не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, ХХХ года истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, перечисленных им, в семидневный срок со дня получения претензии, а в случае нарушения указанного срока - выплатить ему неустойку. Данное требование истца ответчиком до утверждения судом мирового соглашения исполнено не было, а неустойка выплачена лишь за частичный период просрочки исполнения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С иском в интересах Иванова А.С. обратилось ЧРОО «Лига защиты потребителей» и при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в сумме ХХХ руб., подлежащий уплате равными частями в местный бюджет и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - по ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инкост» в пользу Иванова Артема Станиславовича неустойку в размере ХХХ ХХХ рублей за период с ХХХ года по ХХХ года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инкост» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инкост» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инкост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его изготовления в мотивированной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.