Дело № 2-1932-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
истца - Горбуновой Н.И.
третьего лица - Родиновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Наталии Ивановны к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на самовольное строение, мотивировав требование тем, что со своей сестрой Родионовой В.И. приобрели засыпной жилой дом в г.Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ (ул.ХХХ, ХХХ) в ХХХ году у Орловского В.П. Дом нигде не зарегистрирован, так как являлся самовольной постройкой. Ответчик отказывается выдавать правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Горбунова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией вынуждена была купить у незнакомого гражданина в ХХХ году засыпной дом. При этом она не проверяла наличие правоустанавливающих документов на дом и землю, договор купли-продажи оформили в виде простой расписки. До настоящего времени земля, на которой имеется приобретенный ею засыпной дом, ни за кем на каком-либо праве не закреплена, ей земля не предоставлялась на каком-либо законном праве.
Третье лицо Родионова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что не возражает против признания права собственности на дом за истцом, при этом земля им надлежащим образом не выделялась.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Матвеева М.Д., действующая на основании доверенности ХХХ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее на судебном заседании ХХХ года, протокол которого оглашен судом, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельным участком истец на законном праве не владеет.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике направил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что не имеет заинтересованности в разрешении данного дела, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУ «Земельное управление» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Орловский В.П., извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
Свидетель К. в судебном заседании ХХХ года по существу заявленных требований ничего не показала.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в деле расписке, Орловский В.П. ХХХ года продал засыпной дом по ХХХ, ХХХ Родионовой В.И. за ХХХ рублей л.д.ХХХ).
Согласно техническому паспорту ХХХ по ХХХ г.Чебоксары является каркасно-засыпным, самовольной постройкой л.д.ХХХ
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства действительный адрес жилого дома истца - ХХХ (ранее ХХХ) л.дХХХ).
Судом установлено, что жилой дом, право собственности на который просит признать истец, является самовольной постройкой.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку - недвижимое имущество является наличие законных прав на земельный участок, на котором возведено строение, безопасность выстроенного недвижимого имущества для жизни и здоровья окружающих, отсутствие нарушений чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом доказательств того, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, принадлежало лицу, его построившему на праве собственности либо пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются сведения об обратном.
Так, МУ «Земельное управление» сообщает, что сведениями о закреплении за кем-либо земельного участка по адресу: г.Чебоксары, ХХХ, ХХХ на каком-либо праве не располагают л.д.ХХХ).
Согласно справке из Республиканского государственного учреждения «Государственный исторический архив Чувашской Республики» в документах архивного фонда ХХХ ХХХ сведений о выделении земельного участка Горбуновой Н.И. по ХХХ, ХХХ (ранее ХХХ, ХХХ) не имеется.
Согласно сообщениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, сведений о правах на земельный участок по адресу: ХХХ, ХХХ отсутствуют в Едином государственном реестре.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Н.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Наталии Ивановны к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ХХХ, ХХХ отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем принесения кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.