Дело № 2-1767-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
представителя истца - Андреева Н.Г., действующего на основании доверенности ХХХ от ХХХ г.,
Представителя ответчика - Волковой Н.Ф., действующей на основании доверенности ХХХс от ХХХ г.,
Третьего лица - Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дениса Васильевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу материального ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля в сумме ХХХ рублей, ХХХ руб. - компенсацию морального вреда, ХХХ рублей - расходы на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ХХХ года заключен договор страхования транспортного средства - ХХХ по АВТОКАСКО. ХХХ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Согласно Отчету об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХХ руб. ХХХ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему оплатили лишь часть суммы, определенной оценщиком, ХХХ руб. В связи с нарушением страховой компанией его прав, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых в размере ХХХ руб. просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца Андреев Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно суду пояснил, что ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме в связи с тем, что автомашина истца ранее была повреждена в результате ДТП и страховая компания полностью тогда компенсировала причиненный ущерб. Но после того, как автомобиль был восстановлен, истец не предъявил его в страховую компанию. На момент ДТП ХХХ года автомобиль ХХХ был полностью восстановлен, отсутствовали какие-либо повреждения, а потому доводы страховой компании не обоснованные.
Представитель ответчика Волкова Н.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что действительно автомашина истца ХХХ застрахована в представляемой ею компании по АВТОКАСКО. Ранее ХХХ года с участием указанной автомашины произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены повреждения. По поступившему обращению истца ущерб, оцененный оценщиком в ХХХ руб. страховая компания возместила в полном объеме. После этого автомашина, в нарушение Правил страхования, не была предъявлена в Страховую компанию. ХХХ года данная автомашина вновь получает повреждения в результате ДТП, при этом часть повреждений аналогичны предыдущим. В связи с тем, что ранее страховая компания оплатила страховое возмещение, то при обращении истца ХХХ года за страховым возмещением по ДТП от ХХХ года им был компенсирован ущерб только от повреждений, которые не были отражены в акте осмотра по первому ДТП.
Третье лицо Ильина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что является супругой истца, а также водителем автомашины ХХХ. Действительно ХХХ года под ее управлением машина попала в ДТП. Ущерб, причиненный от повреждений автомобиля, ответчиком был возмещен полностью в размере ХХХ руб. На полученные деньги автомобиль был восстановлен, она продолжала им пользоваться, в частности автомобиль неоднократно участвовал в свадебных мероприятиях в составе картежей. По своей неопытности истец не стал предъявлять отремонтированный автомобиль в страховую компанию. ХХХ года она снова, управляя данной автомашиной, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашину отбросило в сторону и были причинены механические повреждения. Получив результаты оценки, истец снова обратился к ответчику, но в этот раз страховая выплата была частичной в связи с тем, что они не подтвердили устранения ранее имевшихся повреждений.
Представители третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», администрации ХХХ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомашины ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Указанная автомашина согласно полису страхования средств автотранспорта серии ХХХ ХХХ застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Полисом предусмотрены страховые риски: угон, ущерб, страховая сумма - ХХХ рублей, период действия с ХХХ г. по ХХХ г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Григорьев Д.В. и Ильина А.В. л.д.ХХХ).
ХХХ года в ХХХ произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого ей причинены повреждения, в частности повреждения переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого блока фар, государственного регистрационного знака.
Данный случай признан страховым, и СГ «Спасские ворота» оплатила истцу в счет страхового возмещения ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от ХХХ г.л.дХХХ).
Согласно п.9.19 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, действующих в СГ «Спасские ворота», транспортное средство после ремонта и выплаты страхового возмещения должно быть представлено страховщику для осмотра. В противном случае в дальнейшем аналогичные повреждения не будут учитываться в расчете ущерба л.д.ХХХ).
В нарушение данного требования Правил, истцом восстановленная после ДТП от ХХХ года автомашина не была предъявлена в страховую компанию.
ХХХ года автомобиль ХХХ под управлением третьего лица Ильиной А.В. наезжает на препятствие и получает повреждения, в частности деформацию переднего капота, оба передних крыла, переднего бампера, обоих блоков фар и др., что подтверждается материалами административного дела, представленными из ХХХ ГИБДД, актом осмотра транспортного средства л.дХХХ).
Согласно заключению оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта равна ХХХ).
Данный случай ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае л.дХХХ).
Принимая во внимание, что истцом не была предоставлена автомашина для осмотра после ее ремонта и отсутствия у ответчика информации о восстановлении автомашины, при выплате страхового возмещения не были приняты во внимание аналогичные повреждения, обнаруженные после первого ДТП, в результате чего страховое возмещение составило ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от ХХХ г. л.д.ХХХ
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между заявленным и выплаченным размером страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца представлено суду достаточно доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего ХХХ года, застрахованная автомашина была восстановлена.
Так, суду представлена квитанция ХХХ от ХХХ года, выданная ИП С., согласно которой ХХХ года у Григорьева Д.В. принят на ремонт автомобиль ХХХ с повреждениями передней части. В ходе ремонта выполнены следующие работы: покраска капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой двери, работы по сбору автомобиля всего на сумму ХХХ рублей.
Согласно товарным чекам Григорьевым Д.В. ХХХ года приобретены передняя панель, фара, капот ХХХ, накладка переднего бампера ХХХ
Также для ремонта автомобиля приобретены капот, фара левая, накладка переднего бампера, панель передняя (телевизор) по договору купли-продажи от ХХХ года л.д.ХХХ
Кроме того, судом обозревались записи на DVD-дисках, из которых видно, что автомашина ХХХ принимала участие в составе картежа в свадебных мероприятиях ХХХ года и ХХХ года, при этом каких-либо повреждений, зафиксированных оценщиком на фотографиях при осмотре после ДТП от ХХХ года л.д.ХХХ на автомашине не усматривалось.
Представителем ответчика оспаривалась дата проведенных торжественных мероприятий, зафиксированная на просмотренных дисках, вместе с тем от проведения соответствующей экспертизы для подтверждения своих доводов представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах судом установлено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ года автомашина ХХХ была восстановлена после предыдущего ДТП, и ущерб в размере ХХХ руб. был причинен только в результате происшествия ХХХ года.
Сумма, определенная оценщиком в своем заключении, ответчиком не оспаривается.
Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указан АКБ «РОСБАНК» (ОАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено уведомление банка об отказе от прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Григорьева Д.В.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Григорьев Д.В. свои обязательства по внесению страховой премии исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах, предусмотренных договором, не исполнил.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обосновано и суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения ХХХ руб. (ХХХ ХХХ.)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав со стороны страховой компании.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может возникнуть только в случаях причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиком возникли в результате добровольного имущественного страхования. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В данном случае действующее законодательство не предусматривает обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ХХХ руб. - расходы по госпошлине.
Ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя также подлежит удовлетворению, поскольку ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ХХХ руб., по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Дениса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Григорьева Дениса Васильевича всего ХХХ рублей, в том числе:
- ХХХ рублей - материальный ущерб от ДТП,
- ХХХ - представительские услуги,
- ХХХ - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированной форме путем принесения кассационной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться с 23 августа 2010 года.
Судья Селендеева М.В.