Дело №2-1445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истцов: Большовой Е.Н., Большовой Т.Ю.
представителя ответчика Никифоровой Е.Г. - Кручинина Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Елены Николаевны, Большовой Татьяны Юрьевны к Никифоровой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба,
установил:
Большова Е.Н., Большова Т.Ю. обратились с иском к Никифоровой Е.Г. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ХХХ г. в результате неисправности посудомоечной машины, расположенной в квартире ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ г.Чебоксары, принадлежащей Никифоровой Е.Г., произошло затопление принадлежащей истцам квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ. В результате затопления было повреждено имущество истцов на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается заключением оценщика. За проведение оценки ущерба истцами уплачено ХХХ руб. На основании изложенного Большова Е.Н., Большова Т.Ю. в солидарном порядке просили взыскать с Никифоровой Е.Г. возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оценку в размере ХХХ руб.
В судебном заседании истцы: Большова Е.Н., Большова Т.Ю. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежало им на праве общедолевой собственности в равных долях.
Представитель ответчика Никифоровой Е.Г. - Кручинин Р.Ю. иск не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда истцов отсутствует. Причиной затопления явился дефект шланга посудомоечной машины, которую устанавливал Павлов Э.Ю. по договору на ремонтно-строительные работы от ХХХ г.
Ответчик Никифорова Е.Г., третьи лица: Павлов Э.Ю., ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
ХХХ г. в результате дефекта шланга посудомоечной машины, расположенной в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары, принадлежащей Никифоровой Е.Г., произошло затопление принадлежащей истцам квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актами от ХХХ г. л.д.16,л.д.205), осмотра от ХХХ г. л.д. 166-167), подписанными, в том числе и ответчиком Никифоровой А.Г., свидетельствами о государственной регистрации права л.д.161,л.д.162), актом, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество л.д.176).
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХХ ХХХ предметом исследования является товар - гибкий заливной шланг с концевой пластмассовой арматурой для подвода воды к посудомоечной машине из системы холодного водоснабжения. Качество заливных шлангов регламентируется техническими условиями предприятия-изготовителя. Проверить качество заливного шланга в соответствии с ТУ не представляется возможным, так как нет материально-технической базы в Чувашской ЛСЭ. Объект исследования имеет дефект: повреждена концевая арматура шланга - дефект возник в результате механического воздействия. Установить, когда возникло повреждение, не представляется возможным; оно могло возникнуть как при изготовлении, хранении, монтаже, использовании, демонтаже.
Согласно заключению ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» от ХХХ г. л.д.90-157) в результате затопления было повреждено имущество истцов на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
За проведение оценки ущерба Большовой Е.Н. уплачено ХХХ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ХХХ г. л.д.26).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом ответчик, неся бремя содержания своего имущества, допустил, что в результате его ненадлежащего состояния имуществу истцов был причинен вред.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчик суду не представил.
Само по себе то обстоятельство, что между ответчиком и Павловым Э.Ю. был заключен договор на ремонтно-строительные работы от ХХХ г. л.д.206-207), доказательством отсутствия вины истца в причинении вреда истцам не является.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда следует признать обоснованными.
Согласно ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Следовательно, возмещение вреда подлежит взысканию в пользу истцов равных долях.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу Большовой Е.Н. расходы по проведению оценки ущерба в сумме ХХХ руб., а в пользу Большовой Т.Ю. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Никифоровой Елены Геннадьевны в пользу Большовой Елены Николаевны возмещение ущерба в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке ущерба в сумме ХХХ руб.
Взыскать с Никифоровой Елены Геннадьевны в пользу Большовой Татьяны Юрьевны возмещение ущерба в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с Никифоровой Елены Геннадьевны в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Спиридонов А.Е.
Мотивированное решение составлено 30.08.2010 г.