Дело №2-3220/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Громова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Громов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ г. постановлено взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ХХХ руб. за период с ХХХ г. по ХХХ г. В соответствии с п. 1.1, 1.9 трудового договора должностной оклад Громова И.В. составлял ХХХ руб. в месяц, заработная плата должна выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца в кассе общества. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, составляющая за период с ХХХ г. по ХХХ г. сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Кроме того, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере ХХХ руб. На основании изложенного Громов И.В. просил взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.
В судебном заседании истец Громов И.В. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ г. по иску Громова Ивана Владимировича к ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» о взыскании заработной платы, в соответствии с п. 1.1., 1.9 Трудового договора должностной оклад устанавливается Громову И.В. в размере ХХХ руб. в месяц, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца в кассе общества. Документов, свидетельствующих об изменении системы оплаты труда Громову И.В., суду не представлено. Таким образом, Громову И.В. ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» обязано выплачивать ХХХ руб. в месяц независимо от наличия работы. Именно работодатель обязан обеспечить работника работой (ст. 22 Трудового кодекса РФ), при временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера работодатель обязан выплачивать работнику не менее 2/3 оклада. Однако документов, свидетельствующих о временной приостановке деятельности ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида», касающейся работы Громова И.В., а также документов свидетельствующих об отсутствии, не выхода на работу истца, суду не представлено. В судебном заседании истец Громов И.В. пояснил, что ему не выплачивалась заработная плата с ХХХ по ХХХг., несмотря на то, что он исполнял все это время трудовые обязанности. Свидетель М показал, что работал в ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» работал прорабом. Вместе с ним работал и Громов И.В.. в качестве мастера. С января 2009г. ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» перестало выплачивать работникам заработную плату. Каждый день работники, в том числе и Громов И.В. выходили на работу в офис на ХХХ, ХХХ, а затем на объект по ХХХ, ХХХ. Свидетель А показал, что работал в ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» охранником с ХХХг. по ХХХг. Все это время в организации работал Громов И.В., который часто проверял работу охранников и в журнале об этом делал отметки за своей подписью. Показания истца и свидетелей, подтверждаются исследованным в судебном заседании журналом сдачи дежурств охранников компании «Кариатида», где ХХХг,ХХХг.,ХХХг.,ХХХг. имеются записи истца Громова И.В. о том, что «при проверке стройки, вверенный охранникам инвентарь на месте». Истцом в судебное заседание также представлено удостоверениеХХХ о прохождении обучения по охране труда в объеме 40 час. от ХХХг., где указано место работы Громова И.В. - ООО «АСК «Кариатида», по пояснению истца на обучение он был направлен ООО «АСК «Кариатида». Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об исполнении Громовым И.В. своих должностных обязанностей за период с ХХХ по ХХХг включительно. Следовательно, ему за этот период должны была быть начислена и выплачена заработная плата. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении Громова В.И., причитающаяся ему заработная плата ответчиком не была выплачена, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими в деле лицами.
Тем же заочным решением было постановлено взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» г. Чебоксары в пользу Громова Ивана Владимировича задолженность по заработной плате в сумме ХХХ.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За нарушение установленного срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75% годовых) за каждый день просрочки, составляющая за период с ХХХ г. по ХХХ г. сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, как следует из объяснений истца ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд предложил ответчику представить доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, чего ответчиком не исполнено.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае - истца.
Из объяснений истца видно, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в ХХХ руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «АСК - Кариатида» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в пользу Громова Ивана Владимировича проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 02.09.2010 г.