Дело № 2-3137-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя истца Николаева А.Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Николаевича к Владимировой Александре Анатольевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Владимировой Александре Анатольевне о взыскании денежных средств размере ХХХ рублей, мотивируя свое требование следующим.
На основании договора купли-продажи от ХХХ года Владимирова А.А., действующая по доверенности от имени О., продала истцу - ранее З. ныне Николаеву А.Н. квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары. Он, в свою очередь, ХХХ года продал указанную квартиру А. за ХХХ рублей. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года Владимирова А.А. признана виновной и осуждена за то, что ХХХ года по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью хищения и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ХХХ У., представила неустановленного мужчину О., в результате чего получила доверенность от О. на право распоряжения всем его имуществом. Состоявшимися впоследствии судебными постановлениями доверенность, выданная ХХХ года от имени О. Владимировой А.А. на право управления и распоряжения имуществом, и договор купли-продажи квартиры от ХХХ года, заключенный между Владимировой А.А. от имени О. и З., признаны недействительными. Квартира возвращена О., из квартиры выселена Л., О. в неё вселен. Определением Калининского районного уда г. Чебоксары от ХХХ года производство по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары от ХХХ года в связи с отказом от иска в этой части. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года А., В., С., С. были выселены из квартиры. Впоследствии А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к З. о возмещении убытков в виде компенсации стоимости квартиры в размере ХХХ рублей. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, с Николаева А.Н. в пользу А. была взыскана сумма в счет возмещения стоимости квартиры в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей. Вышеупомянутыми судебными постановлениями установлено, что Николаев А.Н. на момент приобретения квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары не был предупрежден Владимировой А.А. о том, что квартира отчуждается неуполномоченным на то лицом и на неё имеются правопритязания третьих лиц. В результате действий Владимировой А.А. он несет убытки в виде суммы в счет возмещения стоимости квартиры в размере ХХХ рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Владимировой А.А. убытки в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
Истец Николаева А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель М., действующий по доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик Романова (ранее Владимирова) А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, Владимирова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и ей назначено наказание ХХХ. ХХХ.
Указанным приговором суда установлено, что Владимирова А.А. продала принадлежащую О. квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары без согласия собственника во время его нахождения в больнице. При этом, заранее договорившись с неустановленными лицами об оформлении доверенности от имени О. с целью последующей продажи жилья, вместе с этими лицами пришла к нотариусу. Затем она же собрала все необходимые для этого документы: с домоуправления получила справку о составе семьи О., представившись родственницей, в БТИ - справку о принадлежности квартиры, нашла покупателя З. Вместе с ним осмотрели квартиру, договорилась о цене, при этом продажу квартиры Владимирова А.А. объясняла нуждаемостью в деньгах, а принадлежала квартира её дяде. ХХХ года Владимирова А.А. указанную квартиру продала, полученные деньги использовала по своему назначению. Таким образом, она умышленно исказила истинные намерения потерпевшего перед нотариусом, скрыла фактические обстоятельства дела и дала заведомо ложные сведения с целью введения нотариуса в заблуждение, чтобы в дальнейшем противоправно продать жилое помещение, а полученные деньги обратить в свою собственность. При этом использовала и отношения, сложившиеся между ней и О., когда они первоначально решали вместе вопрос о возможности заложить эту квартиру под получение денег в банке, злоупотребив этим доверием.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года доверенность, выданная ХХХ года от имени О. Владимировой Александре Анатольевне на право управления и распоряжения имуществом, удостоверенная нотариусом г. Чебоксары и зарегистрированная в реестре за ХХХ, признана недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары от ХХХ года, заключенный Владимировой Александрой Анатольевной от имени О. с З., удостоверенный нотариусом г. Чебоксары, зарегистрированный в реестре за ХХХ. С Владимировой Александры Анатольевны в пользу О. взысканы денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры Калининского района г. Чебоксары отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ХХХ года решение суда в части признания недействительной доверенности от ХХХ года оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары от ХХХ года, заключенный Владимировой Александрой Анатольевной от имени О. с З. (Николаевым) Алексеем Николаевичем, удостоверенный нотариусом г. Чебоксары, зарегистрирован в реестре за ХХХ.
Возвратить в собственность О. квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары.
Выселить Л. из квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары без предоставления другого жилого помещения.
Вселить О. в квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары.
Указанное решение вступило в законную силу ХХХ года.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение и должны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Несмотря на то, что сделка по заключению договора купли-продажи от ХХХ года между Владимировой А.А. от имени О. и З. решением суда признана недействительной, последствия признания её недействительной в виде двусторонней реституции выполнены лишь частично - квартира возвращена от покупателя собственнику О., однако покупателю от продавца не возвращены полученные по сделке денежные средства.
В этой связи суд считает обоснованным требование Николаева А.Н. о взыскании с Владимировой А.А. денежных средств, переданных при приобретении им квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары.
Вышеупомянутыми судебными постановлениями установлено, что квартира ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары Владимировой А.А. от имени О. продана З. (Николаеву) А.Н. за ХХХ рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что З. (Николаевым) А.Н. квартира приобретена за рыночную стоимость, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата рыночной стоимости квартиры на день подачи иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, по делу по иску А. к Николаеву А.Н. о взыскании стоимости квартиры, в котором участвовали лица, участвующие по настоящему делу, установлено, что средняя рыночная стоимость квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары составляет ХХХ рублей.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость квартиры в указанном размере.
В части требований о взыскании убытков в виде взысканной решением Московского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года с Николаева А.Н. в пользу А. расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, а также в доход местного бюджета недоуплаченной государственной пошлины в размере ХХХ рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы в виде государственной пошлины, взысканные названным выше решением суда с Николаева А.Н., не направлены на восстановление его нарушенных прав, поэтому они не могут расцениваться убытками применительно к заявленному истцом основанию настоящего иска.
Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что указанное решение Николаевым А.Н. не исполнено, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере ХХХ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года удовлетворено заявление Николаева А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Учитывая это, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Романовой (Владимировой) Александры Анатольевны, ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ. ХХХ, в пользу Николаева Алексея Николаевича в счет возмещения стоимости квартиры ХХХ (ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Романовой (Владимировой) Александры Анатольевны, ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ. ХХХ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.