№2-2255/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Егунова И.Б. и представителя ответчика Халитовой Ф.М. - Гасанова М.Ю., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Чебоксары Васильева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.И. к Валеевой Т.В., Халитовой Ф.М. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой,
установил:
Прохорова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеевой Т.В. и Халитовой Ф.М. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, мотивируя исковые требования тем, что Валеева Т.В. и Халитова Ф.М. обратились в Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела ХХХ. В обоснование заявления указали, что между ними ХХХ заключен договор об уступке права требования по исполнительному листу ХХХ от ХХХ., выданному Калининским районным судом г.Чебоксары о взыскании с Истца денежной суммы. Считает договор об уступке права требования от ХХХ подлежит признать мнимой сделкой на основании следующего.
Подписание оспариваемого договора произошло ХХХ без уведомления должника о состоявшейся переуступке прав требования к новому кредитору.
В соответствии со ст.384 ГК императивно установлено, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Так, согласно условиям договора (п.1) цессионарию переходят все права в соответствии с исполнительным листом, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу ХХХ с суммой требования в размере ХХХ рубля.
Ответчики обратились в Калининский районный суд с заявлением о замене взыскателя лишь в 2010г., хотя, как утверждают, договор был заключен ХХХ.
На дату обращения заявителей в суд с требованием о замене взыскателя на основании заключенного сторонами договора уступки права требования должник исполнил свои обязательства практически в полном объеме.
Считает, что данная сделка направлена на то, чтобы по заявить требование об обращении взыскания на имущество должника в явно завышенных размерах.
Мнимость сделки подтверждает и тот факт, что цедент по договору цессии - Валеева Т.В. на протяжении 2008г., а также 2009г. участвовала в судебном разбирательстве по иску об обращении взыскания на имеющееся единственного для проживания имущества должника, а также по вопросу выдела доли должника из совместного с супругом имущества.
С учетом этих обстоятельств полагала, что уступка долга противоречит требованиям закона и влечет недействительность сделки.
В судебном заседании представитель истца Егунова И.Б. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Халитовой Ф.М. - Гасанов М.Ю. иск не признал и пояснил, что замена стороны в исполнительном производстве через два года после состоявшегося договора уступки права требования не может свидетельствовать о том, что состоявшаяся сделка является мнимой.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Чебоксары Васильев Д.С. пояснил, что по исполнительному производству объем требования при его переходе к новому кредитору не изменился.
Валеева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года по гражданскому делу ХХХ по иску Люлиной С.И. к Прохоровой Л.И. постановлено взыскать с Прохоровой Л.И. в пользу Люлиной СИ. ХХХ рублей в счет возврата долга, ХХХ рубля ХХХ коп. процентов за пользование кредитом, проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 13 процентов годовых, начисленных на сумму ХХХ рублей, начиная с ХХХ года по день фактического исполнения обязательства, ХХХ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубХХХ коп.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года произведена замена взыскателя Люлиной С.И. на Валееву Т.В..
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу ХХХ по иску Люлиной С.И. к Прохоровой Л.И. о взыскании суммы долга - с Валеевой Т.В. на Халитову Ф.М., ХХХ года рождения.
По договору об уступке прав требования от ХХХ года Валеева Т.В. (цедент) передала Халитовой Ф.М. (цессионарию) право требования о взыскании с Прохоровой Л.И. ХХХ рублей, «иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные неустойку и проценты, и все иные связанные со взысканием суммы долга, процентов, расходов на представителя и всех иных судебных расходов в соответствии со ст.384 ГК РФ».
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст.388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из содержания договора уступки прав требования от ХХХ года, суд находит, что к совершенной ответчиками сделке не относятся установленные законом случаи запрещения перехода прав кредитора к другому лицу.
По ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что, несмотря на погашение основного долга, исполнительное производство не окончено в связи с задолженностью по процентам за несвоевременный возврат денежных сумм.
Сумма задолженности на момент замены взыскателя определяется судебным приставом-исполнителем, согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на момент замены взыскателя.
Как видно из справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ХХХ года сумма, уплаченная Прохоровой Л.И. составила ХХХ рублей ХХХ копейки. Из справки усматривается, что взыскателю Валеевой Т.В. перечислены денежные суммы ХХХ года, ХХХ года, ХХХ и ХХХ ХХХ года.
В силу требований ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
В случае совершения «мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества без фактической передачи его одаряемому.
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.
Однако из содержания договора, заключенного между Валеевой Т.В. и Халитовой Ф.М. ХХХ года, Валеева Т.В. (цедент) передала Халитовой Ф.М. (цессионарию) право требования с Прохоровой Л.И..
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается мнимость заключенной между Валеевой Т.В. и Халитовой Ф.М. ХХХ. договора уступки требования, поскольку договор оформлен надлежащим образом, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, новый взыскатель по пояснению представителя ответчика, в целях отыскания имущества и исполнения решения суда, обратилась с исками к Прохоровой Л.И. о выделе доли из имущества должника и обращении на него взыскания.
В силу части 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что сделка, совершенная между ответчиками Валеевой Т.В. и Халитовой Ф.М. не противоречит закону, объем и условия права требования при его переходе к новому кредитору не изменились, сделка не является мнимой.
Ввиду изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Прохоровой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании сделки от ХХХ ХХХ года, заключенной между Валеевой Т.В. и Халитовой Ф.М. об уступке права требования, мнимой, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Председательствующий: судья Э.Г.Волков