Дело №2-3392/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя заявителя Григорьевой Т.В., заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ведущего специалиста-эксперта Лубашкиной Н.М., судебного пристава исполнителя Калининского РОСП Мешкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губиной Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Губина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике незаконным, указав, что 24 ХХХ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ХХХ, возбужденного в отношении нее и Губина О.В., ей стало известно о вынесении ХХХ. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Мешковым В.В. постановления о ее принудительном приводе.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку в соответствии со ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» только лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу. С ее стороны уклонения от явки не было, т.к. в ходе телефонного разговора ХХХ она объяснила судебному приставу-исполнителю о том, что 13 ХХХ она занята и не может явиться. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Мешковым В.В. ХХХ года вынесено постановление о принудительном приводе.
В судебном заседании представитель заявителя Григорьева Т.В. заявление поддержала по изложенным основаниям, и пояснила, что, несмотря на то, что привод не был исполнен, считает права Губиной Н.В. нарушенными.
В судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания, Губина Н.В., Губин О.В., Петров Н.А. не явились.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лубашкина Н.М. и судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП Мешков В.В. просили в удовлетворении жалобы Губиной Н.В. отказать, пояснив, что ХХХ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Мешковым В.В. в период с ХХХ часов ХХХ минут по ХХХ часов ХХХ минут был совершен звонок на сотовый телефон Губиной Н.В., которой сообщено о необходимости явки ХХХ года до 17 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП для получения требования о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение для его оценки и дачи объяснения о причинах неуплаты задолженности по исполнительным документам. Губина Н.В. при этом пояснила, что находится на больничном по временной нетрудоспособности и подойти не может. Губиной Н.В. в подтверждение уважительности причины неявки к судебному приставу было предложено предоставить до 17:00 больничный лист, и указано, что в случае не предоставления оправдательного документа в отношении нее будет вынесено постановление о принудительном приводе. Указанные действия осуществлялись в присутствии понятых с использованием громкой связи сотового телефона с последующим составлением акта, в котором понятые расписались. Так как в период с ХХХ года по ХХХ года Губина Н.В не явилась, и ею не были предоставлены оправдательные документы уважительности причины неявки к судебному приставу-исполнителю, было вынесено постановление о принудительном приводе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 января 2008 года, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в Калининском РОСП г.Чебоксары находится на исполнении сводное исполнительное производство ХХХ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с Губиной Н.В. и Губина О.В. денежных сумм.
Установлено также, что судебным приставом-исполнителем в период с ХХХ часов ХХХ минут по ХХХ часов ХХХ минут был осуществлен звонок на сотовый телефон Губиной Н.В., которой сообщено о необходимости явки ХХХ года до 17 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП. Факт звонка и состоявшегося разговора зафиксирован Актом.
Представитель Губиной Н.В. - Григорьева Т.В. указанный факт не отрицала, и пояснила, что ХХХ года между Губиной Н.В. и судебным приставом исполнителем Мешковым В.В. телефонный разговор состоялся, ее действительно вызвал судебный пристав - исполнитель. Однако судебный пристав - исполнитель не должен был вызывать ее по телефону. Ему необходимо было известить Губину Н.В., способами, указанными в ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что, вызывая Губину Н.В. в отдел судебных приставов Калининском РОСП г.Чебоксары и, вынося постановление о принудительном приводе Губиной Н.В. в связи с уклонением последней от явки, пристав действовал в пределах своих полномочий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как уже было указано, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства Губина Н.В. о явке к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары была надлежащим образом извещена телефонограммой, о чем свидетельствует Акт, однако каких либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ни ХХХ года, ни в последующие дни до ХХХ года Губина Н.В. не представила.
На основании изложенного суд считает, что Губина Н.В. без уважительных причин уклонилась от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что привод в отношении Губиной Н.В. судебными приставами не был осуществлен. Суд считает, что само по себе наличие оспариваемого постановления не может свидетельствовать о реальном нарушении прав Губиной Н.В..
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права и интересы Губиной Н.В..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Губиной Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Мешкова В.В. от ХХХ года о принудительном приводе, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья Э.Г. Волков