Дело №2-2998/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием представителя истца Рыжова С.В. - Рыжовой А.А.
ответчика Чугунова О.Н.
представителя ответчика ОАО «Уралсиб» - Никандрова Д.Ю.
представителя третьего лица Министерства финансов ЧР - Майоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Сергея Вениаминовича к Чугунову Олегу Николаевичу, открытому акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о возмещении вреда,
установил:
Рыжов С.В. обратился в суд с иском к Чугунову О.Н., ОАО «Банк «Уралсиб» о возмещении вреда, мотивировав свои требования следующим. Между ОАО «Банк «Уралсиб» и Рыжовым С.В. ХХХ г. был заключен кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которыми Рыжов С.В. предоставил в залог ОАО «Банк «Уралсиб» в счет обеспечения возврата полученного кредита в сумме ХХХ руб. автомобиль марки ХХХ ХХХ г. выпуска залоговой стоимостью ХХХ руб. В ХХХ г. Рыжов С.В. ХХХ. В связи ХХХ Рыжова С.В. ХХХ г. его автомобиль был помещен на стоянку МВД по Чувашской Республике. В последующем указанный автомобиль вместе с ключами и документами был передан следователем СУ МВД по Чувашской Республике Сотниковым А.В. под расписку сотруднику ОАО «Банк «Уралсиб» Чугунову О.Н., что подтверждается распиской от ХХХ г. При этом, согласно условиям договора залога заложенное имущество должно было оставаться во владении залогодателя. Кредит ОАО «Банк «Уралсиб» был полностью возвращен Рыжовым С.В. в 2009 г. В последующем автомобиль марки БМВ был похищен со стоянки, куда он был помещен Чугуновым О.Н. Таким образом ОАО «Банк «Уралсиб» и его работник Чугунов О.Н. несут ответственность за причинение вреда Рыжову С.В., поскольку они не имели права хранить у себя и распоряжаться заложенным имуществом. На основании изложенного Рыжов С.В. просил взыскать солидарно с Чугунова О.Н. и ОАО «Банк «Уралсиб» возмещение вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании представитель Рыжова С.В. - Рыжова А.А. иск поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Пояснила, что действия следователя СУ МВД по Чувашской Республике ХХХ по передаче автомобиля Чугунову О.Н. ими в установленном порядке не оспаривались. Хотя она обращалась в ОАО «Банк «Уралсиб» о передаче ей автомашины, однако доверенность от имени Рыжова С.В. оформила только ХХХ г.
Ответчик Чугунов О.Н. иск не признал. Пояснил, что он, являясь работником ОАО «Банк «Уралсиб», ХХХ г. получил от следователя СУ МВД по Чувашской Республике Сотникова А.В. под расписку автомобиль марки ХХХ, принадлежащий Рыжову С.В., который он в последующем поместил на автомобильную стоянку. Ключи и документы от автомобиля были в последующем при увольнении переданы им другому сотруднику банка.
Представитель ответчика ОАО «Банк «Уралсиб» - Никандров Д.Ю. иск не признал, пояснив, что Чугунов О.Н. не был уполномочен принимать от имени ОАО «Банк «Уралсиб» заложенное имущество. Кроме того, матери Рыжова С.В. - А неоднократно устно разъяснялось, что она должна оформить доверенность от имени Рыжова С.В. и обратиться с заявлением о передаче ей указанной автомашины, чего сделано не было. Вины ОАО «Банк «Уралсиб» в хищении автомобиля истца не имеется.
Представитель третьего лица Министерства финансов ЧР - Майорова И.В. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.
Истец Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Третьи лица: Сотников А.В., Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «Банк «Уралсиб» и Рыжовым С.В. ХХХ г. был заключен кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которыми Рыжов С.В. предоставил в залог ОАО «Банк «Уралсиб» в счет обеспечения возврата полученного кредита в сумме ХХХ руб. автомобиль марки ХХХ ХХХ г. выпуска залоговой стоимостью ХХХ руб.
В ХХХ г. Рыжов С.В. был ХХХ.
В связи с задержанием Рыжова С.В. его автомобиль был изъят и в последующем вместе с ключами и документами передан следователем СУ МВД по Чувашской ХХХ А.В. сотруднику ОАО «Банк «Уралсиб» Чугунову О.Н., что подтверждается распиской от ХХХ г.
Из объяснений Чугунова О.Н. видно, что в последующем указанный автомобиль он поместил на автомобильную стоянку. Ключи и документы от автомобиля при увольнении он передал другому сотруднику банка, что подтверждается актом от ХХХ г.
Постановлением следователя СО при УВД по городу Чебоксары от ХХХ г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на том основании, что ХХХ г. неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки ООО «ХХХ», расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.ХХХ, ХХХ, автомашину «ХХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХХ» ХХХ г. выпуска, принадлежащую Рыжову С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО при УВД по городу Чебоксары от ХХХ г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что принадлежащая истцу автомашина «ХХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХХ ХХХ» была похищена в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО «Банк «Уралсиб», либо его работника Чугунова О.Н.
Напротив, как указано выше, причинение ущерба имуществу истца вследствие тайного хищения указанной автомашины, произошло в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.
Суд находит, что Чугунов О.Н., поместив автомобиль на автомобильную стоянку и передав ключи и документы от автомобиля при увольнении им другому сотруднику банка, принял разумные и достаточные меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что автомашина «ХХХ» была передана Чугунову О.Н. следователем СУ МВД по Чувашской Республике Сотниковым А.В., причем указанные действия истец либо его представитель в установленном законом порядке не оспорили.
Кроме того, как явствует из объяснений сторон, в связи с нахождением истца под стражей и отсутствия у Рыжовой А.А. вплоть до ХХХ г. надлежащим оформленных полномочий действовать в его интересах, ответчики не имели возможности возвратить автомашину «ХХХ» истцу, либо уполномоченному им лицу.
При таких обстоятельствах исковые требования Рыжова С.В. следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Рыжова Сергея Вениаминовича к Чугунову Олегу Николаевичу, открытому акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о взыскании убытков.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Е. Спиридонов
Мотивированное решение составлено 13.09.2010 г.