Дело № 2-2768/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н. с участием представителя ОСАО «ХХХ» Чубаровой Т.В., представителя ответчика Авояна М.Р. - Филиппова М.А., представителя третьего лица Солина А.П. - Быкова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ХХХ» к Авояну М.Р. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
ОСАО «ХХХ» обратилось в суд к Авояну М.Р., мотивируя свое заявление тем, что ХХХ ХХХ года около дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары автомашина «ХХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХХ принадлежащая Новожилову А.Н., совершила наезд на остановочный павильон, принадлежащий МУ «ХХХ». Гражданская ответственность владельца автомашины «ХХХ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ОСАО «ХХХ». Решением Арбитражного суда ЧР от ХХХ года с ОСАО «ХХХ» в пользу МУ «ХХХ ХХХ» было взыскано страховое возмещение и судебные расходы в сумме ХХХ руб., которое истцом исполнено. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «ХХХ» управлял Авоян М.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного ОСАО «ХХХ» просило взыскать с Авояна М.Р. в порядке регресса страховую выплату в сумме ХХХ руб.
Калининским районным судом г.Чебоксары ХХХ года по указанному исковому заявлению вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении иска ОСАО «ХХХ» о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ХХХ года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В определении Судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, подлежали доказыванию на общих основаниях, исходя из требований ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, но чего судом не сделано.
В частности, остались судом не допрошенными ряд свидетелей - врачи скорой медицинской помощи ХХХ а также инспектор ОК УК МВД по ЧР ХХХ ходатайство о допросе которых судом было удовлетворено в ходе судебного заседания, состоявшегося ХХХ года л.д.66-67). Остались без надлежащего исследования имеющиеся в материалах дела копии пояснительных указанных врачей л.д.60, 61), карта вызова скорой медицинской помощи и сигнальный талон л.д.62, 63), из которых следует, что за рулем автомашины ХХХ в момент ДТП ХХХ года находился ответчик Авоян М.Р.
Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании представитель истца Чубарова Т.В. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду.
Представитель ответчика Филиппов М.А. иск не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «ХХХ» управлял Солин А.П.. Это подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, показаниями работника ГАИ, который пояснил, что правая нога Авояна М.Р. находилась на переднем пассажирском сидении, постановлением о привлечении Солина А.П. к административной ответственности, страховым полисом в котором единственным лицом, имеющим право управлять автомашиной «ХХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХХ», кроме Новожилова А.Н., указан Солин А.П., материалами об отказе в возбуждении уголовных дел.
Представитель третьего лица Солина А.П. - Быков Е.Н. просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям.
Третье лицо МУ «ХХХ» просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Авоян М.Р., третьи лица: Солин А.П., Новожилов А.Н., Халилов Т.Я. в судебное заседание не явились, ОАО «ХХХ», ЗАО «ХХХ» в судебное заседание своего представителя не направили.
Свидетель ХХХ показала, что ХХХ года она находилась на суточном дежурстве. С бригадой «Скорой медицинской помощи» они привезли ребенка в «ХХХ После того как освободились, проезжая мимо остановки «ХХХ» увидели, что возле остановки стоит машина «Скорой помощи». Подъехали поближе, чтобы узнать, что случилось. В тот момент в машине «Скорой медицинской помощи» на носилках лежал пострадавший в ДТП, а второй пострадавший сидел в марлевых повязках, как им пояснили пассажир автомобиля, попавшего в ДТП. Пассажир вел себя адекватно, назвал свои паспортные данные, сказал, что в момент аварии находился на переднем пассажирском сиденье. Пострадавшие были лицами не славянской национальности, у них была смуглая кожа, темный цвет глаз, волосы волнистые, темного цвета.
Свидетель ХХХ показал, что в декабре ХХХ. он работал инспектором полка ДПС УГИБДД МВД ЧР. ХХХ. находился на суточном дежурстве, получил сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия увидел, что автомобиль ХХХ ХХХ снес остановочный павильон «ХХХ». Он немедленно вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку в салоне автомобиля находились пострадавшие люди. Из лобового стекла автомобиля торчал швеллер, он проходил возле лица водителя автомобиля. Совместно с посторонними людьми, которые находились возле места ДТП, вытащили швеллер из лобового стекла. После приезда скорой медицинской помощи совместно с медицинскими работниками извлекли водителя из салона автомобиля и поместили в автомашину скорой медицинской помощи. При этом у лица, сидевшего на водительском месте из кармана одежды выпали документы, которые были на имя Авояна. Документы он отдал сотрудникам ГИБДД для оформления.
Свидетель ХХХ показала, что ХХХ. находилась на суточном дежурстве. Поздно ночью поступил вызов, на который она выехала с бригадой вместе с двумя фельдшерами и двумя санитарами. До места ДТП - остановки «ХХХ» доехали за 2 минуты. Первое, что она увидела - на передней части автомобиля лежала часть остановочного павильона. В салоне автомобиля находились 2 человека. Водитель находился в тяжелом состоянии, у него было заторможенное сознание. Его левое бедро было зажато железной балкой. После того как ее подняли, они с фельдшером вытащили водителя и положили на носилки. Первоначальный диагноз, который она поставила: перелом левого бедра, травматический отрыв левого уха. В момент оказания первой медицинской помощи, она разговаривала с пострадавшим водителем, он сказал, что является директором ресторана «ХХХ» и проживает по ХХХ г.Чебоксары. Второго пострадавшего, который являлся пассажиром автомашины, увезла в больницу вторая бригада «Скорой медицинской помощи». На месте ДТП находились сотрудники ДПС, остальных она не замечала.
Свидетель ХХХ показал, что, когда ХХХ. он находился на суточном дежурстве, поздно ночью поступил вызов, после чего с бригадой скорой медицинской помощи они выехали на место происшествия. На остановке «ХХХ» остановочного павильона не было. Автомобиль находился на обочине, ближе к второстепенной дороге. Часть павильона находилась в салоне автомобиля. Железные штыри пробили лобовое стекло и крышу автомобиля. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился мужчина. Он не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, поскольку его левая нога была зажата железными конструкциями остановочного павильона. При помощи сотрудников ГИБДД приподняли железную конструкцию, после чего он взял водителя автомашины за ноги, напарник за спину и они положили егона носилки, после чего перетащили в машину «Скорой медицинской помощи». Пострадавшему, находившемуся в сознании, он наложил повязку на левую ногу.
Свидетель ХХХ показал, что ХХХ. он находился на суточном дежурстве. Поздно ночью поступил вызов, после чего они с бригадой скорой медицинской помощи выехали на место происшествия. На месте ДТП увидел, что автомобиль снес остановочный павильон «ХХХ». В салоне автомобиля находился водитель, которого зажало железными штырями. У него была серьезно повреждена нога, он не мог выйти из салона автомобиля самостоятельно.
Свидетели ХХХ показали, что в декабре ХХХ года поздно ночью они вышли из ночного бара «ХХХ», который находится на остановке «ХХХ» и шли по направлению остановки «ХХХ». Не доходя до остановки «ХХХ» услышали сильный звук удара. Приблизились к остановке «ХХХ» увидели, что в остановку въехал автомобиль, дверь со стороны пассажира была зажата. В салоне автомобиля находился человек кавказской национальности. Так как из-под машины потекла жидкость, они подумали, что машина взорвется. Все начали пытаться извлечь из салона автомобиля человека, сидевшего на переднем пассажирском сидении. Дмитриев ХХХ пытался вытащить водителя с правой стороны, остальные с левой стороны автомобиля. Через 5 минут подъехали сотрудники ДПС и попросили всех отойти от машины, после чего они пошли дальше к остановке «ХХХ
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения, поскольку истец ОСАО «ХХХ» при его рассмотрении не участвовал и не был привлечен к участию в деле.
Относительно решения Арбитражного суда ЧР от ХХХ года, которым с ОСАО «ХХХ-ХХХ» в пользу МУ «ХХХ» произведено взыскание ХХХ руб. страхового возмещения и ХХХ руб. расходов по оплате госпошлины, и в котором суд, со ссылкой на протокол об административном правонарушении ХХХ и постановление об административном правонарушении ХХХ года, признал доказанной вину в ДТП гражданина Солина А.П., суд учитывает, что Первым арбитражным апелляционным судом г.Владимира указанный вывод суда первой инстанции признан не соответствующим обстоятельствам дела. При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что вопрос о том, кто из трех граждан находился за рулем автомобиля, не влияет на наличие страхового случая, и, что данный вопрос подлежит рассмотрению в случае предъявления регрессного требования страховщиком в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках самостоятельного спора.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и само постановление по делу об административном правонарушении от ХХХ года в отношении Солина А.П. по ДТП ХХХ ХХХ года при рассмотрении данного дела также не имеют для суда преюдициального значения.
Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года по иску МУ «ХХХ» к ОСАО «ХХХ» ХХХ года около дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары автомашина «ХХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХХ», принадлежащая Новожилову А.Н., совершила наезд на остановочный павильон, принадлежащий МУ «ХХХ», что повлекло причинение ущерба МУ «ХХХ ХХХ» на сумму ХХХ руб. без учета стоимости отходов лома ХХХ руб. ХХХ коп. Тем же решением от ХХХ года с ОСАО «ХХХ» в пользу МУ «ХХХ» было взыскано страховое возмещение в сумме ХХХ руб., а также судебные расходы в сумме ХХХ руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ОСАО «ХХХ» согласно полису ХХХ сроком с ХХХ года по ХХХ года. Страхование произведено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Указанные суммы были уплачены ОСАО «ХХХ» в пользу МУ «ХХХ» платежным поручением от ХХХ г.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
То, что ХХХ года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ХХХ находился именно ответчик Авоян М.Р. подтверждается показаниями свидетелей: ХХХ
Показания свидетелей ХХХ суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели пояснили, что в остановку автомобиль въехал, тогда как, остальные свидетели указывали, что остановка была практически разрушена, что подтверждается также фотографиями.
Взыскание с Авояна М.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, взысканных решением Арбитражного суда ЧР от ХХХ года в пользу МУ «ХХХ ХХХ», ОСАО «ХХХ» каким то образом не обосновало. При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма взысканию с ответчика Авояна М.Р. не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО «ХХХ» суд считает обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «ХХХ» удовлетворить частично.
В возмещение страховой выплаты в порядке регресса, взыскать с Авояна М.Р. в пользу ОСАО «ХХХ» ХХХ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «ХХХ» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года
Судья Э.Г.Волков