Дело № 2-1698-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,
с участием представителя истца Братыкина В.В. (доверенность от ХХХ года),
ответчиков Пархоменко А.В., Васильева М.В.,
представителя ответчиков Ивановой И.А. (доверенности ХХХ и ХХХ от ХХХ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Пархоменко А.В., Васильеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
встречному иску Пархоменко А.В., Васильева М.В. к О. о признании результатов инвентаризации недействительными, признании договоров ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу и работу и ночное время, взыскании удержанных денежных сумм, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
О. обратилось в суд с иском к Пархоменко А.В., Васильеву М.В. о взыскании денежных сумм в размере по ХХХ рублей с каждого, мотивируя требования тем, что ответчики на основании трудовых договоров с ХХХ года работали в О. в должности ХХХ, с ними заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми и Пархоменко А.В. и Васильев М.В. обязались бережно относиться к переданным материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, а в случае утраты имущества возместить ущерб. В результате проведенной ХХХ года инвентаризации обнаружилось неоприходование выручки, то есть недостача на сумму ХХХ рублей, в связи с чем истец считает, что ответчики присвоили выручку от продажи товаров. Своих обязательств, оформленных в виде расписок, о погашении недостачи, ответчики не исполнили.
Пархоменко А.В., Васильев М.В. обратились со встречным иском к О. о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ХХХ года недействительными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании сумм, удержанных в счет недостачи, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований заявили, что инвентаризация проведена с нарушением установленных правил, поскольку инвентаризационные описи, представленные истцом, составлены ненадлежащим образом. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не могут заключаться с ХХХ, поскольку данная должность отсутствует в перечне должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, одной из сторон договоров значится О. а с такой организацией ответчики не состояли в трудовых отношениях. Ввиду этого считали, что истец незаконно удержал с них денежные суммы в размере по ХХХ коп. с каждого и обязан выплатить их. Ответчикам устанавливались 8-часовой рабочий день и 5-дневная рабочая неделя, однако они фактически работали по скользящему графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 10 до 23 часов, в связи с чем работодатель обязан оплатить им сверхурочные и работу в ночное время соответственно в суммах ХХХ коп. и ХХХ коп. Указав на причинение им морального вреда действиями истца, просили взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере по ХХХ рублей л.д.75-76, 134-135, 149-150).
В судебном заседании представитель истца Братыкин В.В. исковые требования поддержал, а во встречном иске просил отказать по тем основаниям, что ответчики пропустили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчики Пархоменко А.В., Васильев М.В., их представитель Иванова И.А. иск О. и поддержали встречные исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указали также, что инвентаризационная опись не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует утвержденной форме. Считали неправомерным указание размера недостачи в ценах реализации, поскольку, по ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Выслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей по делу и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из содержания ст.ст.238-250 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает независимо от формы вины работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества.
Введение индивидуальной материальной ответственности подразумевает собой мероприятие для предотвращения потерь. Сторонам договора устанавливается необходимость определенного поведения.
Пархоменко А.В. поступил на работу в О. на должность ХХХ года и уволен ХХХ года на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия л.д.6-7, 27).
Васильев М.В. поступил на работу в О. на должность ХХХ также ХХХ года и уволен ХХХ года по тому же основанию л.д.11-12, 26).
Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и работниками Пархоменко А.В. и Васильевым М.В. устанавливались обязанности работников нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. При этом договорами обусловливались такие обязанности работников, как бережное отношение к вверенному имуществу, ведение учета, представление отчетов о движении и остатках имущества, извещение администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей, участвовать в инвентаризациях вверенных материальных ценностей. Работодатель обязался создать работникам условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работников с действующим законодательством о материальной ответственности работников за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциям, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями л.д.8,13).
При этом в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем значится О.
Суд находит, что само по себе данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку из других документов достоверно усматривается, что ответчики являлись работниками О. Печати работодателя на договорах имеют реквизиты О. Ответчики не отрицают своих подписей в договорах и не представили данных о том, что заключали соответствующие договоры с какой-либо иной организацией помимо О. Из имеющихся документов усматривается, что при обозначении организации применяется также и наименование О.
Приказом от ХХХ года работодателем назначена инвентаризация на данную дату. С приказом ответчики были ознакомлены л.д.14).
Как следует из акта по итогам инвентаризации, датированного также ХХХ года, инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица Пархоменко А., а материально-ответственное лицо Васильев М. на ревизию не явился. Указано на недостачу в размере ХХХ коп. (по себестоимости товаров). С итогами инвентаризации Пархоменко А.В. и Васильев М.В. ознакомились и согласились л.д.15).
В инвентаризационной описи приведен перечень товаров в его расчетных и фактических остатках. Указано на недостачу в размере ХХХ рублей (по продажной цене)л.д.18-19, 52-54).
В судебном заседании ХХХ года допрошены свидетели ХХХ. - ХХХ О. и ХХХ - ХХХ О. давшие показания относительно обстоятельств выявления недостачи, из которых следует, что ответчики получали товар по накладным, в чем расписывались; при поступлении товара на склад ХХХ принимают его, а в бухгалтерию поступают первичные документы от поставщиков. В этих документах расписываются ХХХ, иногда ХХХ. Выручка сдавалась ими на следующий день утром после окончания смены. ХХХ работают с 10 часов утра до 23 часов ночи, они же являются и продавцами, кроме них, никто за кассой не работает. Ключи от склада находятся в течение рабочего дня у ХХХ, по окончании смены они сдают ключи на пост охранника, а с утра забирают ключи. Кроме них, на склад никто пройти не может, за исключением случаев инвентаризации. Здание охраняется сигнализацией, которая отключается к началу рабочего дня, то есть к 8 часам утра. Инвентаризация проводилась ХХХ года, при этом присутствовали оба ХХХ - Пархоменко А.В. и Васильев М.В. Затем, ХХХ года, для перепроверки проводилась повторная инвентаризация. Считали, что недостача образовалась вследствие того, что ответчики не сдавали в кассу выручку от реализованного товара, а также относились к работе халатно. Ответчики признавали факт недостачи, отшучивались и обещали возвратить деньги. Сумма в размере ХХХ коп. была удержана из зарплаты ответчиков л.д.57-58).
В письменном объяснении от ХХХ года Пархоменко А.В. подтвердил, что недостача выявлена на сумму ХХХ рублей, а в перерасчете на сумму реализации - ХХХ рублей. Указал, что объяснений привести не может л.д.22).
Васильев М.В. в своем письменном объяснении также подтвердил факт выявления недостачи, указав, что объяснить это не может, поскольку прием и оплату проводил как положено л.д.23).
В своих расписках ответчики обязались возместить ущерб в суммах по ХХХ рублей л.д.24-25).
Изученные документы позволяют сделать вывод о проведении работодателем предварительных мероприятий по определению размера ущерба и его взысканию, предусмотренных ст. 246-248 ТК РФ. Им вынесены соответствующие распоряжения, предприняты меры для оповещения работников о проведении проверки, составлялись инвентаризационные описи, сопоставление данных с первичной документацией, сделаны заключения по результатам проверки, затребованы объяснения материально-ответственных лиц, взяты обязательства.
Из обстоятельств дела усматривается и самими ответчиками не отрицается, что они, работая ХХХ, непосредственно работали и с товарами и с денежными средствами, поступившими от покупателей.
Проведение инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Каких-либо данных о несоответствии действий работодателя при проведении инвентаризации установленным правилам из представленных документов не усматривается.
Довод ответчика о несоответствии формы инвентаризационной описи установленной форме не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе не опровергает факта недостачи л.д.99-101).
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, является обоснованным указание истцом суммы ущерба по ценам реализации товара.
По табелям учета использования рабочего времени, Пархоменко А.В. за период работы отработал ХХХ часа, Васильев М.В. - ХХХ часов л.д.61-72). Исходя из этого, суд находит правильным отнесение суммы недостачи на ответчиков поровну.
В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из приказа от ХХХ года о назначении ответственных лиц при получении сигналов о пожаре, ложном срабатывании, «взлом» и неисправности прибора приемно-контрольного охранно-пожарного, договора о пультовой охране объекта от ХХХ года видно, что работодатель в необходимой мере создал условия, необходимые для обеспечения сохранности товара л.д.84, 123).
В то же время суду не представлено сведений об исполнении О. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в части условий об ознакомлении работников с действующим законодательством о материальной ответственности работников за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциям, нормативами и правилами обращения с переданными им материальными ценностями.
Суд также учитывает изложенное в объяснениях сторон описание организации работы истца с товарами, из которого следует, что непосредственно с товарами работают также ХХХ и ХХХ. Таких данных, что работодателем предусмотрено четкое разделение обязанностей по учету товаров и денежных средств между ними и ХХХ, суду не представлено.
Расценивая указанные факторы как снижающие степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также пояснения свидетелей об удержании части суммы ущерба с ответчиков, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с Пархоменко А.В. и Васильева М.В. суммы до ХХХ рублей, то есть по ХХХ рублей с каждого.
Суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ХХХ года недействительными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании сумм, удержанных в счет недостач, возмещении морального вреда.
По ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, договоры заключались с ответчиками ХХХ года, ответчики уволены из О. ХХХ года. Расчет с ними произведен в ХХХ года л.д.98).
Обратившись в суд с исковыми требованиями ХХХ года, Пархоменко А.В. и Васильев М.В. пропустили срок обращения в суд л.д.75).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов.
Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере ХХХ рублей л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу О. сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере ХХХ, в счет возмещения судебных расходов - ХХХ рублей, всего ХХХ) рублей.
Взыскать с Васильева М.В. в пользу О. сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов - ХХХ рублей, всего ХХХ рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пархоменко А.В., Васильева М.В. к О. о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ХХХ года недействительными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании сумм, удержанных в счет недостач, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.