Дело № 2-3184-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А., истца Николаева П.Н.,
представителя ответчика Лукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Николаева П.Н. к З. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы,
у с т а н о в и л:
Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Николаева П.Н. к З. о взыскании в пользу ХХХ коп., мотивируя требования тем, что Николаев П.Н., работая ХХХ в З. и также председателем профсоюзного комитета З. должен был получить за работу в период с ХХХ года сумму зарплаты в размере среднемесячного заработка, однако из его зарплаты была незаконно удержана денежная сумма в указанном размере, то есть зарплата выплачена без учета премий, полученных им ранее в качестве председателя профсоюзного комитета.
В судебном заседании старший помощник прокурора Мигушова Е.А. и истец Николаев П.Н. исковые требования поддержали по приведенным доводам. Истец пояснил, что согласно п.7.2 коллективного договора З. на председателя профкома должны распространяться все социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Такое же правило установлено и Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на ХХХ годы.
Представитель ответчика Лукина Е.В. иск не признала, указав, что общественная организация П. профсоюза работников ХХХ является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц; в ХХХ году на период ХХХ годы был принят коллективный договор, приложением ХХХ к которому является Положение о текущем премировании руководящих работников, специалистов и служащих З. В ХХХ года Николаев П.Н. представил в отдел финансов, экономики и оплаты труда изменение ХХХ к указанному приложению, подписанное генеральным директором предприятия ХХХ и самим председателем профкома ХХХ по которому Положение о премировании распространялось с ХХХ года не только на работников З. но и на освобожденных работников профкома предприятия. Однако данное изменение подписано в нарушение положений трудового законодательства, поскольку проект изменения подлежал обсуждению в подразделениях предприятия и утверждению на конференции трудового коллектива, подлежали уведомительной регистрации. Работники предприятия должны были знать, что профсоюзный лидер претендует на получение премиальных выплат за счет средств предприятия, помимо получаемого вознаграждения непосредственно от профсоюзной организации за счет удержанных с работников профсоюзных взносов. Соответствующий порядок предусматривался и в коллективном договоре на ХХХ годы.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Николаев П.Н. в ХХХ году был избран на выборную должность - освобожденным председателем профсоюзного комитета З. кроме этого, он работал по совместительству ХХХ л.д.43). ХХХ года он на заседании профсоюзного комитета избран председателем профкома З. л.д.82). Постановлением профсоюзного комитета З. от ХХХ года ему как председателю профкома установлена заработная плата в сумме ХХХ рублей л.д.81).
С ХХХ года Николаев П.Н. работает также ХХХ л.д.35-36).
Из представленных расчетов заработной платы видно, что Николаеву П.Н. в ХХХ году начислена зарплата как работнику ХХХ в размере ХХХ коп., а также как председателю профкома начислены премии (помимо зарплаты) в размере ХХХ коп. Общая сумма этих начислений составила ХХХ коп.
Средняя часовая оплата по ХХХ составила ХХХ коп., а по ХХХ и по профкому - ХХХ коп. л.д.9, 30).
Из объяснений сторон следует, что с начала ХХХ года на предприятии объявлялся период простоя.
Приказом ХХХ от ХХХ года Николаев П.Н. - ХХХ был переведен на полную рабочую неделю с ХХХ года по ХХХ года, как указано - «с сохранением среднемесячного заработка» л.д.7).
В тот же день, ХХХ года, приказом ХХХа предыдущий приказ изложен в такой редакции: «произвести оплату с ХХХ года по ХХХ года с сохранением среднемесячного заработка по должности ХХХ согласно отработанному времени Николаеву П.Н.» л.д.8).
Тем самым подразумевалась оплата труда Николаева П.Н., исходя лишь из его зарплаты как ХХХ.
Соответственно, как это указано и в вышеприведенных расчетах, за период ХХХ года Николаеву П.Н. подлежала бы выплата исходя из средней часовой оплаты по ХХХ и по профкому - в размере ХХХ коп., но исходя из средней часовой оплаты по ХХХ - лишь в размере ХХХ коп.
Разница составляет ХХХ коп.
Размер произведенной выплаты и указанной разницы не оспаривается сторонами.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.
В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в орган первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Закон устанавливает обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.377 Трудового кодекса РФ, ст.28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
В коллективном договоре З. на ХХХ года указывалось, что его предметом являются дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, социальном и жилищно-бытовом обслуживании работников предприятия, гарантий и льгот, предоставляемых работодателем. Сторонами договора являлись З. и работники предприятия л.д.83-98).
В соответствии с п.4.3 коллективного договора, стороны договорились систему премирования регулировать Положением о текущем премировании, которое является неотъемлемой частью коллективного договора.
Положение о текущем премировании руководящих работников, специалистов и служащих З. являвшееся приложением ХХХ к коллективному договору предусматривало порядок, условия, размер и показатели премирования персонала З. и не предусматривает таковых для работников профсоюзного органа предприятия л.д.14-16).
Изменением ХХХ к Положению за подписью генерального директора предприятия ХХХ и председателя профкома Николаева П.Н. введено, что положение определяет порядок, условия, размер и показатели премирования, наряду с руководящими работниками, специалистами и служащими З. также и для освобожденных работников профкома З. Отмечено, что настоящее изменение вводится с ХХХ года л.д.17).
Однако пунктами 8.2 и 8.3 коллективного договора установлено, что изменения и дополнения к нему в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию сторон в порядке, установленном Законом РФ «О коллективных договорах и соглашения», при этом условия коллективного договора не могут быть изменены в сторону ухудшения положения работников. По протокольному согласованию с последующим информированием трудового коллектива могут вноситься только изменения, не требующие дополнительного финансирования, а принципиальные и значительные изменения подлежали обсуждению и принятию только на конференции л.д.97).
Из пункта 7.3.3 договора следует, что источником финансирования заработной платы работников профкома являлись членские профсоюзные взносы, удерживаемые работодателем из заработной платы работников в соответствии с их письменными заявлениями.
Пунктом 6.2.3 коллективного договора оговаривалось также, что работодатель отчисляет профкому денежные средства в размере 0,15% от фонда оплаты труда на проведение в трудовом коллективе культурно-массовой и физкультурной работы.
Данными положениями исчерпывались обязанности работодателя в отношении профкома по организации его финансирования.
Между тем вышеуказанным изменением к Положению о текущем премировании нарушались условия коллективного договора. Относительно данного изменения предусмотренная коллективным договором процедура не проводилась, мнение участника коллективного договора - работников предприятия не выяснялось. Как видно из сообщения отдела социальной защиты населения Калининского района г.Чебоксары Управления социальной защиты населения г.Чебоксары, на уведомительную регистрацию изменения к коллективному договору З.на ХХХ годы не предоставлялись л.д.69).
Суд также учитывает и сами условия премирования, установленные Положением о текущем премировании, являвшегося приложением ХХХ к коллективному договору на ХХХ годы. Так показатели, являющиеся основанием для премирования, отражали деятельность именно предприятия как системы с производственными функциями и производственными заданиями.
Между тем, как обоснованно указывает ответчик, профсоюзная организация З. является самостоятельным лицом. Следовательно, такое изменение, как включение в состав подлежащих премированию работников также и освобожденных работников профкома, требовало учета мнения сторон коллективного договора, к тому же оно требовало также и дополнительного финансирования в сфере премиальных выплат.
Ввиду изложенного возражения ответчика относительно искового требования являются правомерными.
С ХХХ года на предприятии действует коллективный договор на ХХХ годы. Положением об оплате труда и текущем премировании не предусмотрено премирование работников профсоюза как таковых л.д.10).
В иске приводится и тот довод, что Николаев П.Н. не был ознакомлен с приказом ХХХа. Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку и в приказе ХХХ (который был изменен приказом ХХХа) предписывались выплаты Николаеву П.Н. как ХХХ, без упоминания его должности председателя профкома. Следовательно, и среднемесячный заработок подразумевался лишь как ХХХ.
Указание в Федеральном отраслевом соглашении по строительству и промышленности строительных материалов РФ на ХХХ годы и в коллективном договоре З. на распространении всех социально-бытовых льгот и гарантий, предусмотренные для работников предприятия, на работников профсоюза, не влияет на разрешение спора, поскольку премирование не относится к льготам (то есть преимуществам работника перед другими работниками) и гарантиям (средствам, способам и условиям, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Николаева П.Н. к З. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ХХХ коп. за период с ХХХ года по ХХХ года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.