Дело № 2-1499-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Иванова Е.В.,
ответчика Прусс Н.П., представителей ответчика Рыбаковой Н.В., Коноваловой Н.А., Войтюль В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Конкурсный управляющий П. Дорофеева В.А. обратилась в суд с иском к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ коп., суммы госпошлины в размере ХХХ рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб. Исковые требования мотивировались тем, что на балансе истца, являющегося предприятием-должником, имеется объект незавершенного строительства: недостроенный жилой дом ХХХ по ХХХ г. Чебоксары в блок-секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи, в том числе квартиры, лестничные площадки и лестничные марши, включая кладовые помещения и лоджии, расположенные на межлестничных площадках в блок-секциях «В» и «Г». Застройщиком подъездов (блок-секций) «В» и «Г» жилого дома являлась А. ХХХ года А.» и К.» заключен договор о совместной деятельности ХХХ об участии К. в строительстве квартир в блок-секций «В» и «Г» в указанном доме. Согласно условиям договора, по окончании строительства построенные площади распределялись в собственность обеим организациям, соответственно организации заключали договоры долевого участия в строительстве жилья с долевиками на те квартиры, которые должны были отходить в собственность каждой из организаций. Ориентировочный срок сдачи объекта устанавливался как ХХХ квартал ХХХ года.
В связи несостоятельностью (банкротством) обоих организаций - ХХХ» и ХХХ фактически строительство жилого дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары завершено. В настоящее время обе организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
ХХХ года между К.», А. и П. заключен договор о замене лиц в обязательстве. Согласно п. 1.1. договора К. с согласия А. переводит, а П. принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства по договору ХХХ о совместной деятельности от ХХХ года, заключенному между К.» и А.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары ХХХ апреля 2002 года был утвержден акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме (блок-секции «В» и «Г») по ХХХ, дом ХХХ. Данный акт был отменен распоряжением ХХХр от ХХХ года в связи с невыполнением застройщиком гарантийных обязательств по инженерному оборудованию и благоустройству территории жилого дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары. Соответственно в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию жилой дом ХХХ по ХХХ (блок - секции В и Г) являются объектами незавершенного строительства.
До ХХХ года все квартиры в данном доме были реализованы по договорам долевого участия в строительстве жилья, в ХХХ году по актам приема-передачи были переданы К. долевикам, т.е. в период действия распоряжения главы администрации Чебоксары ХХХ ХХХ года. После отмены ХХХ года вышеуказанного распоряжения главы администрации никто из долевиков обратно квартиры К. А., а впоследствии П. по актам не передавал. П. в интересах долевиков, проживающих в построенных квартирах, заключил договора со ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
П. являлась сборщиком платежей с населения,
выполняла функции посредника между населением и производителями услуг, поскольку сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги осуществлялся в пользу третьих лиц (производителей-поставщиков жилищно-коммунальных услуг). Поскольку жилые помещения не зарегистрированы в установленном порядке долевиками на праве собственности, оснований для взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Вместе с тем, у долевиков в свою очередь отсутствует правовое основание для пользования коммунальными услугами в виде электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и ХХХ указывал, что долевики неосновательно обогатились на сумму предоставленных коммунальных услуг. С ответчика Прусс Н.П., являющейся долевиком по квартире ХХХ, заявитель просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере ХХХ руб., имевшуюся по состоянию на ХХХ года (дата введения процедуры конкурсного производства), и образовавшуюся за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ коп., всего в общей сумме ХХХ ХХХ коп. как сумму неосновательного обогащения.
В последующем заявленные исковые требования в связи с произошедшей уступкой прав требования были уточнены и исковые требования о взыскании с ответчика Прусс Н.П. суммы неосновательного обогащения заявлены О. в размере ХХХ коп, суммы государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере ХХХ руб. В уточненном исковом заявлении указывается, что ХХХ года между П. и О. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к О. перешло право требования с Прусс П.П. суммы неосновательного обогащения за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: г.ЧебоксарыХХХ, ХХХ ХХХ, за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ коп., суммы государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере ХХХ руб.л.д.181).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие регистрации права собственности ответчика Прусс Н.П. на жилое помещение в установленном порядке, не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплачивать жилищно-коммунальные расходы. П.», действуя в интересах долевиков дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары, в том числе и в интересах ответчика, оплачивает за свой счет жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим и иным организациям.
Истец, ссылаясь на распоряжение Администрации города Чебоксары ХХХр от ХХХ года об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 74 квартир в многоквартирном жилом доме по ХХХ ХХХ г.Чебоксары, отмененное впоследствии, считает, что, у долевиков имеется совокупность имущественных прав и обязанностей, связанных с владением этим имуществом, хотя формально не являющимся недвижимым, однако, имеющим все признаки этого. Так, в случае, если дом не будет поддерживаться в состоянии пригодном для его эксплуатации: не отапливаться в холодное время года, не будет осуществляться текущий ремонт, не будет обеспечена подача электроэнергии и т.д., стоимость принадлежащих долевикам имущественных прав будет уменьшаться с каждым годом, что в конечном итоге вообще сделает невозможным приемку этого дома в эксплуатацию в будущем и оформление прав собственности на эти квартиры. Акт ХХХ от ХХХ года Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики является доказательством того, что П. ежемесячно производятся платежи ресурсоснабжающим организациям за абонентов дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары, в том числе за ответчика Прусс Н.П. Данным актом установлено, что в жилой дом ХХХ по ХХХ г.Чебоксары установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения и электрической энергии и находятся в исправном состоянии. Истцом ежемесячно производится сбор параметров приборов и оформляются актами совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций. Ежемесячно производятся платежи ресурсоснабжающим организациям на основании представленных объемов потребленных ресурсов. Несение данных расходов П. подтверждают также платежные поручения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Заявил, что у истца нет договорных отношений с ответчиком по перечислению жилищно-коммунальных платежей, а также отсутствуют установленные законом основания, истец перечислил за ответчика денежные средства третьим лицам (ресурсоснабжающим
организациям), ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица - правопредшественника О.», и обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество.
В судебном заседании представитель истца - О. Иванов Е.В. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Ответчик Прусс Н.П., ее представители иск не признали по тем мотивам, что на момент подачи искового заявления П. являлась собственником данного объекта незавершенного строительства, поэтому должно было нести все расходы, включая отопление, электроэнергию, расходы по содержанию дома. Сослались на норму п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Заявили о несогласии с уступкой права требования - заключенному
договору от ХХХ года между П. и О., указав, что первоначальный истец - П. не являлся кредитором ответчика и между ними не было заключено никаких договоров. Небольшая часть долевиков дома действительно заключили с П. договоры на содержание жилья. Однако между
истцом и ответчиком никакие договоры не заключались, а согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Акт приема-передачи ответчик не подписывала, квартиру в том виде, в котором она находилась у застройщика, принимать отказалась, в ней никогда не жила и коммунальными услугами не пользовалась. Сам истец и не подтвердил, что П. действительно произвело указанные им расходы.
Указали также, что часть задолженности за предоставление коммунальных услуг, указанная в исковом заявлении, предъявляется по истечении исковой давности, в связи с чем просили отказать в соответствующей части иска.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ХХХ года Прусс Н.П. заключила с К.» договор ХХХ долевого участия в строительстве жилья, по которому ей выделялась ХХХ квартира на ХХХ этаже под номером ХХХ общей площадью ХХХ кв.м. со сроком сдачи в ХХХ квартале ХХХ года л.д.9).
Из объяснений сторон следует, что Прусс Н.П. полностью произвела оплату строительства объекта и в последующем квартира не передавалась ей по акту-приема передачи.
По договору о замене лиц в обязательстве от ХХХ года К.» с согласия А. передала П. права и неисполненные обязательства по договору ХХХ о совместной деятельности от ХХХ года, заключенному между К.» и А. для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию государственной комиссии недостроенного жилого дома ХХХ по ХХХ г.Чебоксары л.д.123).
Из содержания договора, а также акта-приема-передачи и приложений к нему усматривается, что тем самым передавался объект, в составе которого находилась и квартира, относительно которой заключался договор Прусс Н.П.л.д.114-132).
Из представленных документов достоверно усматривается, что П.», правопреемником которого является О.», действительно производило расходы на содержание объекта и на поставку коммунальных ресурсов, используемых для его снабжения.
Согласно ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из расчета суммы иска видно, что сумма долга по оплате содержания жилья исчислена истцом с ХХХ года, по оплате отопления - также с ХХХ года, по оплате электроэнергии - с ХХХ года л.д.71-72).
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и время подачи иска в суд (ХХХ года), суд отказывает в части требования о взыскании сумм расходов, называемых истцом неосновательным обогащением ответчика, за период до ХХХ года именно по данному основанию.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То есть, у ответчика Прусс Н.П. возникла бы обязанность по возмещению истцу указанных расходов в том случае, если бы она сберегла свои денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава ее имущества, и такое сбережение имущества за счет истца не являлось бы основанным ни на законе, ни на сделке.
Однако таких оснований в обстоятельствах дела не усматривается.
В настоящее время действуют нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.8).
На основании данной нормы, участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, несет бремя его содержания, то есть фактически осуществляет права и обязанности собственника, с момента подписания передаточного акта, либо составления застройщиком односторонний акт или иного документа о передаче объекта долевого строительства (уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства).
До принятия данного закона, то есть ко времени строительства указанного объекта действовали аналогичные нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.ст.219, 223 ГК РФ).
Между тем соответствующие сведения относительно ответчика Прусс Н.П. отсутствуют. Она не является собственником квартиры, а при отсутствии данных о других обязательствах - не может считаться и лицом, пользующимся квартирой на других основаниях.
Довод истца о том, что ответчика имеется совокупность имущественных прав и обязанностей, связанных с владением этим имуществом, не имеет правового основания.
Прусс Н.П. не может быть признана и инвестором, имеющим права и обязательства в связи с владением, пользованием и распоряжением объектом капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, поскольку, как установлено ст.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного эффекта, поэтому она является одним из видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, за Прусс Н.П. не может быть признано обязательство из неосновательного обогащения. Ввиду данного обстоятельства, наряду с вышеуказанным пропуском срока исковой давности, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске О. к Прусс Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.