Дело № 2-2497/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Григорьевой О.Е., ее представителей: Бердникова В.В., Владимирова Н.Н.
ответчика Мотузко А.Л.
представителя третьего лица ТСЖ «Оптима» - Деменевой Ю.А.
третьего лица Григорьева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Евгеньевны к Мотузко Алексею Леонидовичу, Мотузко Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Николаева О.Е. (после ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия «Григорьева») обратилась в суд с иском к Мотузко А.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, после изменения исковых требований предъявив их также к Мотузко С.В. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес> города Чебоксары произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры <адрес>. В результате затопления имуществу Григорьевой О.Е. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом <данные изъяты>. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба, ответчик Мотузко А.Л. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, в момент затопления Григорьева О.Е. находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда Григорьева О.Е. оценила в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Григорьева О.Е. просила взыскать солидарно с Мотузко А.Л., Мотузко С.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Григорьева О.Е., ее представители: Бердников В.В., Владимиров Н.Н. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Мотузко А.Л. иск не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба и считает его завышенным.
Представитель ответчика Цыбиков А.Н. в судебное заседание не явился, в поданных ранее письменных объяснениях указал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства; документ об оплате услуг эксперта оформлен с нарушением закона; причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца отсутствует; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Представитель третьего лица ТСЖ «Оптима» - Деменева Ю.А. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несогласованного переоборудования системы отопления собственниками квартиры <адрес> города Чебоксары произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры <адрес> города Чебоксары, в результате чего причинен ущерб имуществу Григорьевой О.Е. Данное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как Григорьевой О.Е., так и Мотузко А.Л.
Третье лицо Григорьев Н.В. просил иск Григорьевой О.Е. удовлетворить.
Ответчик Мотузко С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) Николаева О.Е. является собственником квартиры <адрес> города Чебоксары.
Как видно из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), после заключения брака Николаевой О.Е. после заключения брака присвоена фамилия «Григорьева».
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) собственниками квартиры <адрес> города Чебоксары являются Мотузко С.В. и Мотузко А.Л.
Из акта ТСЖ «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несогласованного переоборудования системы отопления собственниками квартиры №26 в доме №7 по ул.Ярмарочная города Чебоксары произошло затопление горячей водой принадлежащей <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу Григорьевой О.Е. Указанный акт подписан как Николаевой (Григорьевой) О.Е., так и Мотузко А.Л.
Своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчики не оспаривали.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом ответчики, неся бремя содержания своего имущества, допустили, что в результате его ненадлежащего состояния имуществу истца был причинен вред.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком <данные изъяты>. (л.д.49-100), стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Оснований критически относиться к указанном заключению у суда не имеется. Так, <данные изъяты> имеет сертификат Московской финансово-промышленной академии об обучении на курсах «Оценка ремонта и ущерба от повреждения жилых и нежилых помещений». <данные изъяты>. состоит в реестре членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством № (л.д.126). Заключение содержит подробный расчет и составлено на основании осмотра поврежденного имущества. По своей форме и содержанию отчет соответствует федеральным стандартам оценки.
За проведение оценки Григорьевой О.Е. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и квитанцией установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Оспаривая размер ущерба, ответчики не представили суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой О.Е. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 93794 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, документ об оплате услуг эксперта оформлен с нарушением закона следует признать несостоятельными по указанным выше причинам.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягающих на его другие нематериальные блага, в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца.
Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Григорьевой О.Е. в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам по себе данного обстоятельства также не подтверждает.
При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда следует признать необоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано выше, за проведение оценки Григорьевой О.Е. уплачено <данные изъяты> руб.
При подаче иска Григорьевой О.Е. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых излишне уплачено <данные изъяты> руб.
Истцом также понесены расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104).
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) на оплату услуг представителя истцом потрачено <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к настоящему делу, учитывая его сложность и продолжительность, суд находит сумму <данные изъяты> руб. не превышающей разумных пределов.
Всего, таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. следует возвратить истцу из местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать солидарно с Мотузко Алексея Леонидовича, Мотузко Светланы Вячеславовны в пользу Григорьевой Ольги Евгеньевны возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении иска Григорьевой Ольги Евгеньевны к Мотузко Алексею Леонидовичу, Мотузко Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Мотузко Алексея Леонидовича в пользу Григорьевой Ольги Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мотузко Светланы Вячеславовны в пользу Григорьевой Ольги Евгеньевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возвратить Григорьевой Ольге Евгеньевне из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 28.09.2010 г.