Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием представителя третьего лица Варшавского Н.Н. - Варшавской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Николаевича к Дмитриевой Веронике Александровне о возмещении убытков,
установил:
Быков С.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой В.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащей Дмитиревой В.А., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящейся под управлением ВА. и принадлежащей Быкову С.Н. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. Для защиты своих интересов истец обратился к представителю, услуги которого были оплачены им в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Быков С.Н. просил взыскать с Дмитриевой В.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Быков С.Н. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Дмитриева В.А., третьи лица: Российский союз автостраховщиков, Вавилов В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третьи лица: Варшавский Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель третьего лица Варшавского Н.Н. - Варшавская М.Н. просила исковые требования удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащей Дмитиревой В.А., в зоне действия дорожной разметки 1.2.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встреного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящейся под управлением ВА и принадлежащей Быкову С.Н.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в действиях водителя, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» усматривается нарушение требований п.1.3, п.9.1, п.11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из письменных объяснений Дмитриевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» находилась под управлением ее знакомого В., не имевшего на то необходимых полномочий.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, ответчик не доказал, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на нем лежит обязанность за причинение вреда имуществу истца.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.
За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Быкова С.Н. следует признать обоснованными.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяя между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Дмитриевой Вероники Александровны в пользу Быкова Сергея Николаевича убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 27.09.2010 г.