Дело № 2-2358/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Александровой О.Н., представителя истца Красавцевой В.М., ответчиков Васильевой М.С. и Васильева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГОУ к Васильевой М.С. и Васильеву С.А. о признании ордера недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
установил:
ФГОУ обратился в суд к Васильевой М.С. и Васильеву С.А. с иском о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ выдал работнику <данные изъяты> поликлиники Васильевой М.С. ордер № на комнату №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения в общежитии между Васильевой М.С. и ФГОУ не заключался. Совместно с нанимателем Васильевой М.С. на момент предоставления жилого помещения по вышеуказанному адресу был заселен сын Васильевой М.С. - Васильев С.А.. Ответчик Васильева М.С. никогда в трудовых отношениях с ФГОУ не состояла. На момент подачи иска в спорном жилом помещении № фактически проживает Васильева М.С. и Васильев С.А.
В последующем ФГОУ уточнил исковые требования и просит признать ордер, выданный Васильевой М.С. на жилое помещение № по адресу: <адрес> недействительным, выселить Васильеву М.С., Васильева С.А. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять Васильеву М.С., Васильева С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и взыскать с Васильевой М.с. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обосновывая требования ФГОУ указывает на то, что были нарушены общие условия предоставления жилых помещений в общежитиях и вселения в них, в частности ст.94 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. По мнению истца, он вправе вселять в жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления и относящиеся к специализированному жилому фонду, только тех граждан, которые относятся к категории работников и учащихся ФГОУ.
В судебном заседании представитель истца Красавцева В.М., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчики Васильева М.С. и Васильев С.А. исковые требования не признали, пояснили, что они постоянно проживают в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> На учете в органах местного самоуправления на улучшение жилищных условий не состоят. Васильева М.С. имеет в собственности <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную ею по ипотеке. Земельный участок в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) и жилой дом в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве), расположенные по адресу: <адрес> земельный участок в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве), расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время Васильева М.С. работает <данные изъяты> в частной фирме.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что Общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской федерации, учтено в Реестре федерального имущества и закреплено за Истцом на праве оперативного управления. Росимущество исковые требования истца поддерживает и считает их правомерными. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца Красавцевой В.М., ответчиков Васильеву М.С. и Васильева С.А., заключение старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧР Александровой О.Н., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ выдал работнику <данные изъяты> поликлиники Васильевой М.С. ордер № на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение принадлежит ФГОУ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с нанимателем Васильевой М.С. на момент предоставления жилого помещения по вышеуказанному адресу был заселен ее сын Васильев С.А..
Из пояснений представителя истца, представленной поквартирной карточки установлено, что в настоящее время в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> проживают: наниматель Васильева М.С., а также ее сын - Васильев С.А. <данные изъяты> г.р.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Между тем согласно п.1 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел.
Статьей 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Между тем ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.
Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, требования истца о выселении удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования о выселении отказано, суд считает, что в удовлетворении требования о снятии Васильевой М.С и Васильева С.А. с регистрационного учета, как требование, вытекающее из основного требования, истцу также следует отказать.
В части признания ордера недействительным суд исходит из того, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Васильева М.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке; пользуется этим жилым помещением с <данные изъяты> года; вселение ее и членов ее семьи в это помещение не было самоуправным. Васильева М.С. и Васильев С.А. не отказались от пользования данным жилым помещением, не снялись с регистрационного учета. Срок исковой давности для признания выданного ордера недействительным истек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь с.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФГОУ в удовлетворении требований к Васильевой М.С. и Васильеву С.А. о признании ордера недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета, из жилого помещения - комнаты №, <адрес>, по <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года
Судья: Э.Г. Волков