Дело №2-3254/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Иванова А.В.
представителя ответчика ООО «ЧОП «Булат» - Петрова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» об обязании заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, издержек,
установил:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Булат» об обязании заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, издержек, мотивировав свои требования следующим. Иванов А.В. работал в ООО «Частное охранное предприятие «Булат» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. отправил заказным письмом заявление на имя руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Булат» о принятии на работу на должность частного охранника. Письменного ответа ответчик истцу не дал, тем самым лишив возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Иванов А.В. оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Иванов А.В. просил суд обязать ООО «Частное охранное предприятие «Булат» заключить трудовой договор с Ивановым А.В. и принять истца на работу; взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Булат» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме 87 руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Иванов А.В. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично обращался в ООО «Частное охранное предприятие «Булат» о приеме на работу, в чем ему было отказано, после чего он решил подать соответствующее заявление по почте.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Булат» - Петров В.М. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Частное охранное предприятие «Булат» обсуждала с Ивановым А.В. условия заключения мирового соглашения по другому трудовому спору, при этом с заявлением о принятии его на работу истец не обращался. Письменное заявление о приеме на работу от истца ООО «ЧОП «Булат» получено, однако возможности заочного приема на работу законодательство не предусматривает. Истцом также не были представлены документы, требуемые при принятии на работу. Кроме того, в ООО «ЧОП «Булат» на момент получения заявления Иванова А.В. отсутствовали вакантные места частных охранников.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. отправил заказным письмом заявление на имя руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Булат» о принятии на работу на должность <данные изъяты>.
Письменного ответа ответчик истцу не дал.
Между тем, согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
По смыслу указанной нормы для заключения трудового договора лицо, поступающее на работу, должно лично явиться к работодателю и предъявить ему предусмотренные законодательством документы.
Заочного порядка поступления на работу, в том числе путем подачи заявления через органы почтовой связи, законодательство не предусматривает.
При этом доказательств личного обращения в ООО «ЧОП «Булат» с заявлением о принятии на работу истец суду не представил, а ответчик указанное обстоятельство не признал.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц показал, что очевидцем личного обращения Иванова В.М. в ООО «ЧОП «Булат» с заявлением о принятии на работу он не был.
К показаниям указанного свидетеля, в части того, что ему со слов руководства ООО «ЧОП «Булат» стало известно, что Иванова В.М. не приняли на работу в связи с тем, что он неоднократно обращался в суд к ООО «ЧОП «Булат», суд относится критически, поскольку Ц., как видно из материалов дела, сам обращался в суд с иском к ООО «ЧОП «Булат» и его показания в указанной части могут быть вызваны неприязненными отношениями с ООО «ЧОП «Булат».
Доказательств того, что отказ в приеме на работу истца был связан с обстоятельствами, носящим дискриминационный характер, суду также не представлено.
Объяснения представителя ответчика об отсутствии в ООО «ЧОП «Булат» на момент получения заявления Иванова А.В. вакансий частных охранников подтверждаются списком лицензированного состава ООО «ЧОП «Булат» (л.д.36).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Вместе с тем, из объяснений сторон видно, что каких-либо сообщений о вакансиях в ООО «ЧОП «Булат» не подавалось, с истцом переговоров о приеме на работу не велось.
Отказ в приеме Иванова А.В. на работу, как установлено судом, не был связан с дискриминацией истца по признакам, не связанным с деловыми и профессионально-квалификационными качествами, а был вызван отсутствием вакантных мест и отсутствием личного обращения истца в ООО «ЧОП «Булат» со всеми необходимыми документами.
При таких обстоятельствах исковые требования Иванова А.В. следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Иванова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат» об обязании заключить трудовой договор, принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, издержек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е. Спиридонов
Мотивированное решение составлено 28.09.2010 г.